Решение по делу № А78-3781/2023 от 22.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3781/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 734676,76 руб. с начислением неустойки по день оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 29.122.2023,

от ответчика 1 – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 2 – ФИО2 представителя по доверенности от 05.02.2025, ФИО3., представителя по доверенности от 14.04.2025,

от третьих лиц 1,2 – явка представителей не обеспечена, извещены.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (ответчик 1, общество «Силикатный завод»), к администрации городского округа «Город Чита» (ответчик 2, администрация) о взыскании задолженности по оплате за э/э за январь 2023 в сумме 721 176, 63 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры №4168-108772/10 от 31.01.2023 за декабрь 2022 в размере 8187,92 руб. итого в общей сумме 729 364, 55 руб., неустойки за период с 21.02.2023 г. по 15.03.2023 г. в размере 5312,21 руб. с начислением по день фактической оплаты основного долга правилам абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (ответчик 2), в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 1), комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции уточнения исковых требований (т. 2 вх. 24096 от 26.02.2025), приняты к рассмотрению протокольным определением от 27.02.2025.

Представитель истца уточнённые требования поддержал к ответчику 1, возражения общества полагает несостоятельными, доводы администрации считает обоснованными.

Ответчик 1 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнений к нему, требования признал частично на сумму 179156 руб. 52 коп.

Представители ответчика 2 требования оспорили по доводам отзыва, дополнении, считают необоснованным предъявления требования, с учетом представленных в материалы дела документов, обязанность по оплате лежит на обществе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПКРФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторона, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на следующие основания, по договору энергоснабжения №108772 в январе 2023 с учетом корректировочной счета-фактуры №4168-108772/10 от 31.01.2023 за декабрь 2022 (в объеме 1320,000 кВтч., на сумму 8187,92 руб.) произвел отпуск электрической энергии ответчику 1 в объеме согласно ведомости и корректировочной ведомости электропотребления в сумме 729 364, 55 руб.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей, об осуществлении технологического присоединения.

Порядок определения объемов согласован в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. На оплату выставлен счет-фактура, корректировочная счет-фактура.

По начислениям истец пояснил, начисление за потребленную электрическую энергию за январь 2023 г. произведено на основании ведомости электропотребления, ведомости объема, представленной сетевой организацией на 721176 руб. 63 коп.

В связи с тем, что по объекту «Тепличное хозяйство», п/у № 0711170206210769 в декабре 2022 г. ошибочно начисление не произведено, в январе 2023 г. произведено доначисление по выше указанному объекту в объеме 1320,000 кВтч, что в денежном выражении составило 8187 руб.92 коп. Ведомость объема переданной электроэнергии за декабрь 2022 г. представлена. Общая сумма задолженности составила 729364 руб. 55 коп. корректировка за декабрь 2022 г. учтена в январе 2023 г. В адрес общества «Силикатный завод» была направлена претензия за январь 2023 г. с учетом корректировочного счет-фактуры и ведомости за декабрь 2022 г. Указанные документы с подтверждением отправки досудебного урегулирования спора представлены материалы дела. Как следует из представленного табличного расчета начислений за декабрь 2022 г. решение по делу А78-2046/2023 вынесено без учета начислений в объеме 1320,000 кВтч., который предъявляется в настоящем деле.

Задолженность в сумме 721 176, 63 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры №4168-108772/10 от 31.01.2023 за декабрь 2022 в размере 8187,92 руб. в общей сумме составляет 729 364, 55 руб.

Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 21.02.2023 по 15.03.2023 в сумме 5312,21 руб. с начислением по день фактической оплаты основного долга правилам абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ставки 9,5% (расчет с уточнением иска).

В отзыве ответчик 1 указал на частичное призвание исковых требований в сумме 179156,52 руб., в остальной части требования оспаривает.

Ответчик 2 требования оспорил.

Документы, представленные сторонами в обоснование доводов и возрождений, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В подтверждение выставленного объема представлены ведомости энергопотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, акт осмотра электроустановки, акты тех проверки приборов учета, корректировочную ведомость.

Ответчик 1 документы по иным объемам поставленной э/э не представил.

Иные обстоятельства в спорный период ответчиком не подтверждены.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 судебные акты оставлены без изменений.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020г. к Договору энергоснабжения приложение № 1 в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: <...>, насосы ХВС по адресу: <...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: <...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>.

Общество «Силикатный завод» является собственником объектов водоснабжения.

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для отказа в удовлетворении требований за услуги электроснабжения не является.

Необходимо отметить, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Заключенные впоследствии ответчиком 1 и ответчиком 2 муниципальными контрактами, в соответствии с которыми ответчик 1 передал в аренду спорные объекты ответчику 2 с указанием на принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения ответчику 1 на праве собственности.

Согласно п.4.1муниципального контракта № 142-Д от 28.12.2023, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действе на отношения между сторонами с 01 октября 2023 г. и действует до 31.12.2023 г.

Истец предоставил в материалы дела муниципальные контракты № 142-Д от 28.12.2023, №7-Д, 8-Д, №9-Д от 17.01.2024, №37-Д, №38-Д от 11.04.2024 на аренду зданий, помещений артезианских скважин, КНС, ЦТП с оборудованием, сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, выведенных из эксплуатации для обеспечения населения п. Антипиха, заключенные между ответчиком (арендодателем) и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город» (арендатор), которые не распространяют своего действия на спорный период - июль 2022 года и не освобождают ответчика как потребителя электрической энергии от обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из условий указанных контрактов, общество «Силикатный завод» передал в аренду спорные объекты как собственник сетей водоснабжения и водоотведения (п. 1.3. контрактов).

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В спорный период соглашений о передаче спорных объектов от собственника третьим лицам, о возложении обязанности по оплате потребленной электроэнергии на иное лицо не заключалось.

Ответчик 1 признал требования за спорный период в размере 179156,52 руб.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты не представлены.

Иные обстоятельства ответчиком за спорный период не доказаны.

На основании изложенного требования взыскания задолженности по оплате поставленной э/э на спорный период по договору энергоснабжения относятся на ответчика 1.

Учитывая изложенное, требования за спорный период к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ставки 9,5%.

Требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком 1 не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком 1 обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Возражения ответчика 1 отклонены судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику 1 обществу ««Силикатный завод».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного признания ответчиком 1 требований, относятся на ответчика 1, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 729 364 руб. 55 коп. основного долга, 5312 руб. 21 руб. неустойки, неустойку начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга по правилам абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 14674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3082 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук