Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 годаДело № А56-54731/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С.
рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, 70, ОГРН: 1137847067819);
к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КРАПИВНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3А, ЛИТЕР А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31, ОГРН: 1079847003873);
о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «С-СТИЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в рамках договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013.
Определением суда от 19.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.
Занесенным в протокол судебного заседания определением от 21.09.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание явились истце и ответчик.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 между сторонами действовал договор строительного подряда № 0413 от 19.04.2013
Дополнительным соглашением № 7 от 03.02.2014 ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей стоимостью 10 866 454 руб. 30 коп. п. 3 под встречное обязательство заказчика оплатить в пятидневный срок аванс 60 % от цены соглашения п.4, в сумме 6 519 872 руб. 58 коп.
Срок выполнения и сдачи работ установлен сторонами в течение 40 календарных дней с момента получения генподрядчиком аванса п. 5.
Заказчик произвел оплату авансов: 03.02.2014 - 3 500 000 руб., 05.02.2014 - 500 000 руб., 11.02.2014 - 2 000 000 руб., 12.02.2014 - 2 000 000 руб., подрядчик получил и подтвердил получение авансовых платежей счетами-фактурами: № А 0302-01 от 03.02.2014, № А 0502-01 от 05.02.2014, № А 1102-01 от 11.02.2014, № А 1202-01 от 12.02.2014.
Таким образом, не позднее 26.03.2014, у ответчика возникла обязанность передать заказчику качественно выполненные работы по смете стоимостью 10 866 454 руб. 30 коп., а у истца обязанность принять работы и оплатить остаток стоимости выполненных работ.
По утверждению истца ответчик к выполнению работ не приступил, полученные авансы не возвратил.
Полагая, что у ответчика с 26.03.2014 возникла обязанность возвратить заказчику неотработанные авансы стоимостью 8 000 000 руб. и возместить убытки, причиненные истцу неисполнением обязательств, истцом ответчику направлены претензии №3-юл-28с от 11.05.2022 и №115-23/юр-10 от 27.02.2023 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит обоснованными доводы ответчика, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 19.04.2013 заключен договор № 0413 строительного подряда на выполнение в установленные сроки и сдачу строительных работ по возведению автосалона по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский). Пунктом 2.1 договора определена приблизительная стоимость работ - 68 446 859 руб. 40 коп.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 № 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп., от 11.12.2013 № 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 № 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014 № 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014 № 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 № 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 № 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 № 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 № 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп., от 03.07.2014 № 13 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.
Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5, от 03.02.2014 № 7, от 03.07.2014 № 13 сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.
Условиями договора предусматривался следующий порядок оплаты работ:
Пункт 3.1 генподрядчик ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет на подпись заказчику акты унифицированных форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, согласно приложению № 2 к договору.
Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и после фактической проверки объема заявленных в КС-2 выполненных работ подписывает представленные генподрядчиком акты унифицированных форм КС-2 и КС-3.
Пункт 3.2 заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору).
В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.
Пункт 3.3 окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графика производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору) осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результатов работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в российских рублях.
Счета - фактуры на выполненные работы предоставляются генподрядчиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС-2 и КС-3.
Окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта акт приемки выполненных работ формы КС-2 не удостоверяет факт сдачи-приемки работ («Термины и определения» договора). Окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным генподрядчиком объемам и по оформленным актам принятия результатов работ (пункт 2.1 договора). Счета-фактуры на выполненные работы представляются генподрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов (пункт 3.4 договора).
Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что до сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума BАC РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате.
По оценке суда требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, полученных ответчиком в рамках договора № 0413, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.
Частичное предъявление истцом ко взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из одного договора, не изменяют предмет и основание иска.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.08.2022 г. № 307-ЭС22-8816, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2016 г. № 306-ЭС15-15573. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2016 г. № 303-ЭС15-16010.
Так, в определении № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022 г. Судебная коллегия ВС РФ указала, что «в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Суд отмечает, что судебными актами по всем перечисленным делам установлено надлежащее выполнение ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму перечисленных истцом денежных средств.
Денежные средства в заявленном истцом размере получены ответчиком за выполненные по Договору работы, результат которых передан истцу.
В период с 20.06.2013 года по 23.10.2014 года истцом на основании заключенного между сторонами Договора № 0413 от 19.04.2013 года (далее - Договор) перечислены ответчику авансовые платежи в общей сумме 91 700 000 руб.
15.05.2015 года в отношении Объекта, возведенного ответчиком по Договору, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект в настоящее время эксплуатируется.
Поскольку истец длительное время уклонялся от приемки работ, результат работ был передан истцу по одностороннему акту от 08.10.2015 года.
Стоимость предъявленных к сдаче работ по Договору составила 102 675 759 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства установлены решениями арбитражного суда по делу № А56-80529/2015 (иск ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении Договора) и по делу № А56-77498/2015 (иск ООО «КУБ-Строй» к ООО «С-Стиль» о взыскании задолженности по Договору), вступившими в законную силу.
При этом суды, установив фактический объем и надлежащее качество выполненных работ, указали на то, что истец необоснованно отказался от принятия работ и подписания акта от 08.10.2015 года.
В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что все работы по Договору, включая работы по Дополнительному соглашению № 7, выполнены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда от 27.10.2017 года по делу № А56-77498/2015 было установлено наличие у ООО «С-Стиль» задолженности за выполненные работы, в связи с чем, с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «КУБ-Строй» взысканы денежные средства в сумме 10 975 756 руб. 21 коп.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, утверждения истца о расторжении Договора заказчиком в одностороннем порядке 03.10.2017 года и принятии им результата работ 23.01.2017 года являются несостоятельными.
Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по Договору, со стороны истца не представлено, равно как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств.
Представленные истцом счета-фактуры не являются доказательствами оплаты по договору, а служат для покупателя основанием принятия к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчик судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении настоящего дела для установления начала течения срока исковой давности следует определить, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Пункт 3.2 Договора предусматривает внесение заказчиком ежемесячных авансовых платежей в размере, указанном в графике производства работ и финансирования.
Из искового заявления следует, что авансовые платежи перечислялись истцом в период с 03.02.2014 года по 12.02.2014 года.
Следовательно, уже в 2014 году истец достоверно знал о перечислении денежных средств в счет оплаты работ по Договору.
Работы переданы истцу по одностороннему акту от 08.10.2015 года.
Решения арбитражного суда по делу № А56-80529/2015 и по делу № А56-77498/2015, установившие факт принятия работ по одностороннему акту и фактическую стоимость выполненных работ, вступили в законную силу 08.08.2017 года и 07.02.2018 года соответственно.
Таким образом, при получении акта от 08.10.2015 года, но во всяком случае не позднее 08.08.2017 года, истец узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь в июне 2023 года, то есть спустя 7 лет с момента получения одностороннего акта и спустя более 5 (пяти) лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-80529/2015 - с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права.
На основании изложенного в иске надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.