АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

13 июля 2023 года Дело № А74-1710/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 473 688 рублей.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022.

Акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – истец, АО «УК «Разрез Степной») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее – ответчик, ООО «Техноспектр» 503 293 рублей 50 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031, начисленной за период с 14.03.2022 по 13.01.2023.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 473 688 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031, начисленной за период с 01.04.2022 по 13.01.2023.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме с учётом их уменьшений, пояснил расчёт и период начисления неустойки. Представитель истца возражал против доводов ответчика о применении моратория, указав, что обязательство возникло в период моратория.

От ответчика 25.04.2023 поступил отзыв на иск, в котором указано на начисление неустойки в период моратория. Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки ТМЦ от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору.

В приложении от 27.01.2022 №1-01-2022 к договору от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031 сторонами согласована спецификация поставляемого товара – Ролик конвейерный РСП 159х1350 в количестве 150 штук, общей стоимостью 1 644 750 рублей.

В протоколе разногласий к договору поставки от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031 стороны договорились подписать приложение от 27.01.2022 №1-01-2022 к договору от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031 в следующей редакции: срок поставки (включительно до указанной даты) 31.03.2022, при условии подписания покупателем приложения в срок до 07.02.2022, иначе срок продлевается на количество дней просрочки подписания.

В согласованные истцом и ответчиком сроки товар не поставлен.

Согласно пункту 7.2 договора в случае непоставки/недопоставки или просрочки поставки товара, а также нарушения предусмотренных настоящим договором гарантийных сроков устранения недостатков товара или замены товара, поставленного с недостатками срока возврата стоимости товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 10.3 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случае существенных нарушений, в том числе при однократном нарушением поставщиком срока поставки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 №24 о расторжении приложения от 27.01.2022 № 1-01-2022 к договору поставки от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031 и об уплате неустойки за непоставленный товар в соответствии с указанным приложением.

Поскольку требования претензии в части уплаты неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт непоставки истцу товара на сумму 1 644 750 рублей в соответствии с приложением от 27.01.2022 № 1-01-2022 к договору поставки от 27.01.2022 №21363-300/2022/01-0031 подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом законным и обоснованным по праву.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 473 688 рублей неустойки за период с 01.04.2022 по 13.01.2023, суд пришёл к следующему.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, заявляя требования о взыскании неустойки в указанном размере за период с 01.04.2022 по 13.01.2023, истец не учёл следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обязательство ответчика по поставке товара согласовано сторонами не позднее 31.03.2022, а следовательно, возникло до введения моратория.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки товара, подлежит начислению с 02.10.2022 по 13.01.2023.

По расчёту суда размер неустойки составил 171 054 рубля, исходя из следующего: 1 644 750 х 0,1% х 104 дня (02.10.2022 – 13.01.2023) = 171 054.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 171 054 рубля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что поставка товара фактически не произведена, суд отказывает в применении к пени статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 054 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 12 474 рубля, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 066 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, относится на истца в сумме 7970 рублей и не подлежит возмещению, на ответчика в размере 4504 рубля и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов, 592 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной государственной пошлины, о чем судом выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» 171 054 (сто семьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля неустойки, а также 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач