АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-3046/2024
05 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024
по делу № А79-3046/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «КреативСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 1 483 650 рублей 83 копейки задолженности.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 220 951 рубль 14 копеек долга и 22 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на том, что работы на объекте в установленный контрактом срок не были завершены по вине подрядчика. Подрядчик не воспользовался правом на отказ от договора. Наличие опор не препятствовало выполнению работ. Вывод судов об исключении из спорного периода 66 дней просрочки, является неверным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.02.2023 № 71 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство врачебной амбулатории д. Арабоси бюджетного учреждения Чувашской Республики «Урмарская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Чувашская Республика, муниципальный район Урмарский, сельское поселение Арабосинское, <...>».
Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию.
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ по определен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по 01.08.2023.
Разделом 2 стороны согласовали стоимость контракта 31 924 280 рублей.
Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный в и подписанный в единой информационной системе в сфере закупок в установленном контрактом порядке (пункт 5.8 контракта).
В соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления пени.
Учреждение 19.10.2023 приняло решение о расторжении контракта в связи односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 10 751 852 рубля 32 копейки.
Заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в размере 1 483 650 рублей 83 копейки и платежными поручениями от 13.03.2023 № 60565, от 10.11.2023 № 329872 произвел оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 9 268 201 рубль 49 копеек.
Подрядчик направил заказчику претензию с требованием о полной оплате выполненных работ.
Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Суды установили и из материалов дела следует, что заказчик не своевременно предоставил подрядчику документацию, необходимую для начала выполнения строительных работ.
В частности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 24.03.2023 № 3 и акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 24.03.2023 № 3, были переданы только 24.03.2004, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств за соответствующий период, а именно, за 42 дня.
Относительно расчетов Общества по доводам о наличии препятствий для выполнения работ, в виде необходимости переноса опоры ЛЭП и присоединения объекта к сетям, которые не относились к работам, предусмотренным условиями контракта учитывая, что перенос опоры ЛЭП состоялся лишь 10.07.2023, приняв во внимание, что вопросы по такому переносу были заявлены согласно данным истца лишь письмами от 04.05.2023 № 054, от 18.05.2023№ 062 , тогда как действуя разумно и добросовестно, инициировав постановку вопросов перед заказчиком по переносу непосредственно после заключения контракта, подрядчик бы принял со своей стороны необходимые меры по минимизации периода просрочки, суды правомерно приняли во внимание довод Общества о необходимости исключения из спорого периода, определив обоснованным 66 дней просрочки, срок окончания работ 06.10.2023, а срок просрочки для исчисления неустойки – с 07.10.2023 и по 26.10.2023.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по смыслу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.
Согласно пункту 36 (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
В силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Между тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).
Суды установили, что в рассматриваемом случае правовая определенность в отношениях сторон наступила в день расторжения контракта – 26.10.2023, в который действовала ключевая ставка Банка России в размере 13 %.
При таких обстоятельствах, суды правомерно сочли период просрочки с 07.10.2023 и по 26.10.2023, а сумму неустойки в размере 262 699 рублей 69 копеек. Оснований для применения в отношении указанной суммы положений статьи 333 ГК РФ суды правомерно не установили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушение истцом обязательств по контракту было обусловлено, в том числе встречным неисполнением заказчика и отсутствием всестороннего содействия последнего в исполнении подрядчиком своих обязательств, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании долга в размере 1 220 951 рубля 14 копеек.
Довод Учреждения о том, что вина в просрочке выполнения работ лежит только на истце, суды правомерно отклонили, поскольку при заключении контракта подрядчик обоснованно полагался на добросовестность заказчика и на достоверность указанных в проекте контракта и техническом задании сведений об объекте и месте выполнения работ. Допущенная заказчиком просрочка предоставления необходимой документации для начала производства работ явилась следствием просрочки выполнения работ в установленный контрактом срок.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А79-3046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова