ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3820/2019

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-3820/2019 от 24.01.2023,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот»

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения от 19.09.2022) по делу № А82-3820/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Ярбункер» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (далее – ООО «Ремфлот», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделки обратился конкурсный управляющий ООО «Ярбункер» ФИО2

Определением от 24.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО2 о принятии обеспечительных мер: наложен запрет Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов балтийского моря» (ИНН <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д.10) проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: Судно - СОЛОНИЦА; тип судна - несамоходная нефтеналивная баржа; идентификационный номер <***>: Регистровый № 236360; порт регистрации: Большой порт Санкт-Петербурга; место и время постройки: Россия, <...>; номер и дата регистрации РМ-49-416 от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 (резолютивная часть объявлена 10.03.2025) определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-3820/2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 03.07.2017, заключенный между ООО «Ярбункер» и ООО «Ремфлот», соглашение о купле-продаже судна «Солоница» от 15.11.2022, заключенное между ООО «Ремфлот» и SOT SHIPPING LTD. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО «Ремфлот» и SOT SHIPPING LTD возвратить в конкурсную массу ООО «Ярбункер» судно «Солоница» (регистрационный номер судна 01690025, дата регистрации 21.04.2015, порт государственной регистрации: Большой порт Санкт-Петербург).

Конкурсный управляющий ООО «Ярбункер» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 заявленные требования удовлетворены: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 по настоящему делу.

ООО «Ремфлот» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. ООО «Ремфлот» отмечает, что обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи судна «Солоница» от 03.07.2017, которая до настоящего времени не рассмотрена. Как полагает апеллянт, отмена обеспечительных мер и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении судна «Солоница» могут повлечь за собой в будущем, в случае удовлетворения кассационной жалобы, невозможность поворота исполнения решения суда, чем будут нарушены права заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе, учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что дальнейшее действие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на нового собственника имущества.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции проверили необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в Постановлении № 15 требований, в том числе установил, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, оценил его последствия с учетом доводов конкурсного управляющего, а также соблюдение в случае отказа публичного интереса и требований закона.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал на то, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда о признании недействительными договора купли-продажи от 03.07.2017, соглашения о купле-продаже судна «Солоница» от 15.11.2022, применении последствий их недействительности вступило в законную силу 14.03.2025.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу вступил в законную силу и подлежит исполнению, при этом обеспечительные меры, принятые ранее в целях предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества ответчиком по соответствующему обособленному спору, фактически не позволяют осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на имущество к должнику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены принятых в соответствии с определением суда от 24.01.2023 по делу №А82-3820/2019 обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, предполагающего, в том числе, регистрационные действия.

Ответчиком не учтено, что наличие обеспечительных мер делает невозможным внесение необходимых изменений по переходу права собственности на имущество на основании постановления от 14.03.2025, что не соответствует цели обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд.

Доводы апеллянта о том, что он обратился с кассационной жалобой на постановление от 14.03.2025, не принимаются судебной коллегией, поскольку подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты и возможный поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ (в случае удовлетворения кассационной жалобы) не препятствует отмене обеспечительных мер, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002.

Институт обеспечительных мер применяется при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не в целях препятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта вопреки требованиям статьи 16 АПК РФ, о чем фактически просит заявитель апелляционной жалобы.

При этом обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнение.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, кассационная жалоба ООО «Ремфлот» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А82-3820/2019 возвращена заявителю определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2025.

Иных доводов, направленных на сохранение обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1