ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года
Дело №А56-43915/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33176/2023) акционерного общества «Морозовский химический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-43915/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»
к акционерному обществу «Морозовский химический завод»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морозовский химический завод" (далее - ответчик) о взыскании 536 196,32 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору водоотведения №49-18/ВО от 22.04.2019, 65 890,28 руб. пени за период с 11.10.2022 по 11.05.2023 с последующим их начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ранее до 11.04.2023 счета с требованием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не выставлялась. Также, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и Ответчиком (Абонент) в период 2020 - 2022 г. действовал договор водоотведения №49-18/ВО от 22.04.2019, по условиям которого Истец принимал на себя обязательства по приему сточных вод от объектов Ответчика.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора водоотведения Ответчиком не внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 536196,32 руб. за период с 01.06.2020 по 30.09.2022, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в новой редакции изложен пункт 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644).
В соответствии с абзацем 2 пункта 123(4) Правил №644 для объектов следующих абонентов, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1:
- для абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых составляет менее 30 куб. м.;
- для абонентов, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
- для абонентов, для отбора сбрасываемых сточных вод которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 №728 вступило с силу с момента его публикации, то есть с 01.06.2020.
Учитывая, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Ответчика составляет менее 30 куб.м., Истец на основании п. 123 (4) Правил №644 правомерно начислил плату в размере 536 196,32 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 30.09.2022.
То обстоятельство, что ранее 11.04.2023 истец не требовал платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, не имеет правого значения, обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ установлена законодательством.
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Учитывая, что доказательства оплаты 536 196,32 руб. задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 536 196,32 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом моратория, введенного постановлением Правительства № 497, Истец начислил Ответчику пени в размере 65 890,28 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с невыставлением истцом счета на оплату, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, 781 ГК РФ), ни в силу условий Договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦВС и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.
Таким образом, не выставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает от обязанности по оплате, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-43915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова