Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-364/2025

12 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 198206, г. Санкт-Петербург; адрес для корреспонденции: 350089, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков)

о взыскании 92 857 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 92 857 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак, а также судебных издержек.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 31.03.2025; установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов и позиций.

Определением от 20.02.2025 суд приобщил к материалам дела представленное истцом вещественное доказательство в виде товара "маникюрный инструмент в количестве 1 шт.".

01.03.2025 от стороны истца поступило уточнение исковых требований в части почтовых расходов.

17.03.2025 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленный размер компенсации и судебных издержек является завышенным, не отвечает принципу справедливости, равенства и соразмерности последствиям допущенного нарушения; просил снизить компенсацию до 4000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.

28.03.2025 суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ вынес определение о назначении на 22.04.2025 судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2025 суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании 22.04.2025 пояснения ответчика и его представителя, а также дополнительные документы, продлив срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 29.04.2025.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с вынесением 28.04.2025 по делу решения в виде резолютивной части.

05.05.2025 от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

20.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт реализации от имени ответчика товара "маникюрный инструмент", на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №359303, зарегистрированным в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 и 21 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "маникюрный инструмент" и относятся, соответственно, к 8 классу МКТУ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №359303.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорного товарного знака подтверждается товарным чеком, на котором указаны дата приобретения, ФИО, ИНН, ОГРНИП ответчика, а кроме того видеозаписью процесса реализации товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на товаре спорного изображения, размеру оплаченной за покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил.

Доказательства того, что истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак №359303, дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемого изображения на товаре и товарного знака №359303, установил их фонетическое и семантическое сходство, что с учетом однородности товаров позволяет сделать вывод о сходстве изображения на спорном товаре до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Таким образом, действия ответчика по продаже товара, маркированного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительных прав последнего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец выбрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 №С01-2033/2023 по делу №А40-266871/2022, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 92 857 руб. 00 коп., в обоснование стоимости права использования товарного знака представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, заключенный ИП ФИО1 (лицензиар) с ООО ТД "КЬЮТ-КЬЮТ" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству№359303 в отношении товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ; определены 4 способа применения товарного знака; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака №359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 (один миллион) рублей; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи.

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2024 по делу №А40-297969/2023, от 02.12.2024 по делу №А40-298334/2023, от 25.11.2024 по делу №А56-7302/2024, от 11.11.2024 по делу №А41-101265/2023, от 18.10.2024 по делу №А32-66854/2023 от 31.07.2024 по делу №А40-245963/2023 в постановлении от 16.08.2023 по делу №А23-6631/2022, в котором судом кассационным инстанции давалась оценка указанному расчету истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №40-П от 24.07.2020 (далее – Постановление №40-П), предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления №40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения правовых позиций, изложенных в Постановлении №28-П и Постановлении №40-П, и снижения размера компенсации, поскольку установил, что нарушение ответчиком совершено впервые (в рамках дела А52-4737/2024 ответчик привлекался к ответственности за факт реализации контрафактного товара 27.07.2023, то есть по состоянию на 20.11.2022 он нарушений исключительных прав не допускал), определенный истцом размер компенсации значительно превышает размер возможных убытков, причиненных истцу, использование объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 №28-П и в постановлении от 24.07.2020 №40-П, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере и учитывая избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 46 428 руб. 50 коп., исчисленной исходя из однократного размера стоимости права использования товарного знака, в рассматриваемом случае будет справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера суд не усматривает и ответчиком доказательств для такого снижения не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 46 428 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 руб. расходов на приобретение товара, 626 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 150 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен акт №367 от 30.11.2022 о выполнении работ в рамках заключенного ООО "Медиа-НН" с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора 18.10.2021 на оказание услуги по выявлению и фиксации фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю. Реальность несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 №650.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

Представленной в материалы дела доверенностью от 25.12.2024 подтверждается право от имени доверителя привлекать и оплачивать услуги третьих лиц по фото- и/или видеофиксации нарушения (пункт 6 доверенности).

Представленные ответчиком возражения относительно чрезмерности стоимости услуг по фиксации нарушения со ссылкой на сведения о стоимости услуг видеосъемки в размере 2000 руб. за час работы судом отклоняются, поскольку характер съемки в представленных ответчиком объявлениях не соответствует характеру скрытой съемки при осуществлении закупки контрафактного товара. Кроме того, согласно акту №367 исполнитель, помимо прочего, оказал транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, расходы на фиксацию правонарушения отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, так как понесены истцом в целях самозащиты права на фиксацию нарушения и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Факт несения почтовых расходов в сумме 626 руб. также подтверждается материалами дела.

Само по себе несение дополнительных почтовых затрат на приобщение видеозаписи и спорного товара уже после принятия иска к производству суда не свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе с у четом того, что в случае вынесения процессуального решения, не связанного с принятием иска к производству, у истца возникнут дополнительные затраты по возврату вещественного доказательства и видеозаписи.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения иска в связи со снижением размера компенсации ниже минимального размера (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46-П), в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп, 150 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 626 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, вещественное доказательство - товар "маникюрный инструмент", приобщенный к материалам дела, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 46 428 руб. 50 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 626 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественное доказательство – «маникюрный инструмент» (1 шт.), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков