Постановление по делу № 11АП-2117/2025 от 20.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-11610/2023

20.05.2025 11АП-2117/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2025,

экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая корпорация Лидер" – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь - Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 по делу №А72-11610/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь - Ульяновск», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь - Ульяновск», г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК», г.Ульяновск о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь - Ульяновск» о взыскании 294 907 руб. 46 коп.– суммы основного долга, 56 135 руб. 06 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь - Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК» о взыскании 1 842 188 руб. 21 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодом-Ульяновск» взыскано 134 956 руб. 21 коп.- основной долг, 23 887 руб. 29 коп. - проценты, 1 544 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 387 руб. – расходы по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь - Ульяновск» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между истцом (субподрядчик, истец) и ответчиком (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 1182-2023/13, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, своими силами, из своих расходных материалов и (или) из материалов генерального подрядчика на строительной площадке, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену. Вид, объем, сроки выполнения работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией №1182-2023/13-1 от 27.04.2023 стороны определили:

1. Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы согласно смете (Приложение №1 к настоящей спецификации) на строительном объекте: многоквартирный жилой дом № 13 со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер 73:24:031016:8515:

1.1. Перечень работ: оштукатуривание стен в квартирах 4 этажа.

2. Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по настоящей спецификации составляет 639 670 руб., НДС не предусмотрен.

3. Сроки выполнения работ по настоящей спецификации:

Дата начала выполнения работ: 01 мая 2023 г.

Дата окончания выполнения работ: 14 мая 2023 г.

В соответствии со спецификацией №1182-2023/13-2 от 27.04.2023 стороны определили:

1.1. Перечень работ: оштукатуривание стен и потолка в МОП с подготовкой поверхности под фактурную штукатурку, нанесение декоративной штукатурки в МОП 4 этаж.

2. Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по настоящей спецификации составляет 183 292 руб., НДС не предусмотрен.

3. Сроки выполнения работ по настоящей спецификации:

Дата начала выполнения работ: 01 мая 2023 г.

Дата окончания выполнения работ: 14 мая 2023 г.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства согласно договору. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ истцом в полном объёме, работы оплачены только частично.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден актами по форме КС-2 и КС-3 от 18.07.2023 на сумму 592 670 руб. и от 21.07.2023 на сумму 137 469 руб., подписанными заказчиком без возражений.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 294 907 руб. 46 коп.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности ответчик не оспаривал.

Фактически спор между сторонами сводился к наличию недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых, по мнению заказчика, превышала стоимость предъявленной к оплате задолженности за выполненные работы.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ определением суда от 28.05.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК» судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (экспертное заключение № 2024-06/71) сообщили, что стоимость качественно выполненных работ по оштукатуриванию стен и потолков в местах общего пользования (МОП) с подготовкой поверхности под фактурную штукатурку, нанесение декоративной штукатурки в МОП 4 этажа по договору субподряда от 27.04.2023 № 1182-2023 на момент экспертного исследования составляет 141 994 руб.

Дать полный точный ответ на поставленный вопрос (оштукатуривание стен в квартирах 4 этажа) не представляется возможным из-за не предоставления ответчиком по первоначальному иску доступа в жилые помещения (квартиры).

Для ответа на вопрос по оштукатуриванию стен в квартирах 4 этажа, согласно приложению к спецификации № 1182-2023/13-1 от 27.04.2023 (смета), экспертами принято решение устанавливать объем и стоимость качественно выполненных работ на основании данных актов экспертного исследования №2076/2023.

На основании выводов актов экспертного исследования №2076/2023 следует, что объемы и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда № 1182-2023/13 от 27.04.2023 на выполнение оштукатуривания стен в квартирах 4 этажа, можно утверждать, что стоимость качественно выполненных работ составляет 606 558 руб. 50 коп. (рассчитана в таблице 1).

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что все выявленные в ходе экспертного исследования недостатки выполненных работ являются скрытыми строительными.

Все выявленные в ходе экспертного исследования недостатки выполненных работ являются устранимыми, устранение которого технически возможно.

Выявленные недостатки (дефекты) являются малозначительными, существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Работы по устранению недостатков создадут неудобства жильцам во время производства работ.

При ответе на третий вопрос, эксперты пояснили, что дать полный точный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным из-за не предоставления ответчиком по первоначальному иску доступа в жилые помещения (квартиры).

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ оштукатуриванию стен и потолков в МОП с подготовкой поверхности под фактурную, штукатурку, нанесение декоративной штукатурки в МОП 4 этажа по договору субподряда № 1182-2023/13 от 27.04.2023 являются малозначительными, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

В актах экспертного исследования №2076/2023 не выделены конкретные недостатки и дефекты по помещениям квартир, конкретные объемы и виды этих недостатков, что не дает возможность определения стоимость их устранения.

В суд первой инстанции эксперты представили письменное дополнение, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра 22.07.2024 недостатков (дефектов) выполненных работ оштукатуриванию стен и потолков в МОП с подготовкой поверхности под фактурную штукатурку, нанесение декоративной штукатурки в МОП 4 этажа, рассчитана в приложенной локальной смете и составляет 47 958,62 руб.

Эксперты пояснили, что, как было указано в заключении № 2024-06/71 от 24.09.2024 по делу № А72-11610/2023, в представленных ООО «Новая Жизнь» в материалы дела актах экспертного исследования №2076/2023 не выделены конкретные недостатки и дефекты по помещениям квартир, конкретные объемы и виды этих недостатков, что не дает возможности определения стоимости их устранения для остальных спорных помещений 4 этажа (квартир). Дополнительно каких-либо документов и материалов, позволяющих восполнить отсутствующую информацию, необходимую для проведения достоверных и объективных расчетов стоимости работ для устранения недостатков (дефектов), не представлено.

Кроме того, согласно письменному пояснению от 05.11.2024 эксперты указали, что недостатки (дефекты) выполненных работ по оштукатуриванию стен и потолков в МОП с подготовкой поверхности под фактурную штукатурку, нанесение декоративной штукатурки в МОП 4 этажа являются явными. Указанные в смете №ЛС-1 работы (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен) не считаются скрытыми.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении и сдаче подрядчиком работ в соответствии с договором и необоснованном отказе ответчика от их оплаты, не установив оснований для удовлетворения требования заказчика о возмещении стоимости устранения недостатков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные по договору работы приняты по актам от 18.07.2023 и 21.07.2023 без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных истцом работ произведена частично.

Принимая от истца результат работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание сторонами актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом заявленные ответчиком выявленные замечания (недостатки), такие как ненадлежащий уровень укладки штукатурки, как сообщили эксперты, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, в том числе посредством применения инструмента. Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке работ указанные нарушения, ответчиком не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае несоответствия качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако ответчик подписал акты выполненных работ и, более того, частично произвел расчеты по ним.

Следовательно, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишился права ссылаться на недостатки.

Предъявление встречного требования о возмещении заказчику стоимости устранения недостатков необоснованно, поскольку, как указали эксперты, отклонения незначительны. Также эксперты ответили на вопрос апелляционного суда о том, что выявленные недостатки являются незначительными, не влияющими на эксплуатацию объекта и могли быть установлены при обычном способе приемки с применением измерительного прибора.

При этом жалоб от собственников помещений, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, не поступало, в связи с чем сделать вывод о возникновении на стороне ответчика убытков, невозможно. Предъявление претензий гражданами в будущем не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями к подрядчику в регрессном порядке.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что предъявляя встречный иск о возмещении подрядчиком стоимости устранения недостатков, заказчик к подрядчику с требованием об устранении недостатков не обращался. Право на самостоятельное устранение недостатков или стоимость такого возмещения договор не содержит. Таким образом, заказчиком не соблюдена процедура предъявления требования.

Довод ответчика о неполноте экспертного исследования проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку сам ответчик не обеспечил доступ экспертов в жилые помещения. Дополнительно опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты пояснили, что пытались выборочно самостоятельно получить доступ в жилые помещения, однако получили отказ. При отказе в доступе эксперты приняли во внимание недостатки, которые отражены сторонами в актах досудебного исследования.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неполноте экспертного исследования апелляционный суд не усматривает, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено апелляционной коллегией.

В части отказа в первоначальном иске о взыскании суммы гарантийного удержания в связи с преждевременным обращением, а также уменьшение судом суммы долга на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебный акт подрядчиком не обжалуется.

Ссылка ответчика на неправомерное снижение судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судебной коллегией и отклоняется.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции учел явную несоразмерность начисленной заказчиком неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для заказчика неблагоприятных последствий и снизил неустойку в два раза до 123 445 руб. (246 888 руб. 60 коп./2), уменьшив на указанную сумму размер суммы задолженности по первоначальному иску.

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 по делу №А72-11610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева