Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-11883/2023

21.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третье лицо -Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №АП-73 №30091139 от 23.08.2023),

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №АП-73 №30091139 от 23.08.2023).

Определением от 21.09.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал».

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка магазина «Мир одежды и обуви» ИП ФИО1 по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт реализации продукции –носки, панама с товарными знаками «Puma», «New Balance» с признаками контрафакта, составлен протокол осмотра помещений и протокол изъятия товара от 03.08.2023.

Определением от 03.08.2023 должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 04.08.2023 у ООО «Бренд монитор Лигал» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Заключению специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» от 11.08.2023 представленная для исследования продукция (носки, панама) индивидуализирована обозначениями, тождественным или сходными до степени смешенная с товарными знаками «Puma», «New Balance» . Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в частности: продукция изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных. Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» является уполномоченным представителем компании ПУМА СЕ (PUMA SE), адрес: PUMA WAY 1, 91074 Herzogenaurach, Germany, а также компании NEW BALANCE ATHLETICS, INC (NEW BALANCE ATHLETICS, INC), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США.

Правообладатель не давал прямого разрешения на использование товарных знаков при предложении к продаже Продукции в торговой точке Мир Одежды и Обуви и не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО1 Исследуемая Продукция должна быть признана незаконно индивидуализированной товарными знаками, то есть контрафактной.

По факту выявленных нарушений 23.08.2023 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП ФИО1 был составлен административный протокол АП-73 №30091139 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация товара с товарными знаками «Puma», «New Balance» с признаками контрафакта.

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил. Согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 №30091139 представитель ИП с протоколом ознакомлена, согласна.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков «Puma», «New Balance» предприниматель с правообладателем не заключал.

Правообладателем товарного знака «Puma» является компания «ПУМА СЕ (PUMA SE), адрес: PUMA WAY 1, 91074 Herzogenaurach, Germany.

Правообладателем товарного знака «New Balance» является копания NEW BALANCE ATHLETICS, INC (NEW BALANCE ATHLETICS, INC), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США.

Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Бренд Монитор Лигал.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял реализацию товара, маркированного товарными знаками «Puma», «New Balance» без договора с правообладателями товарного знака.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП ФИО1 продажи товара с товарными знаками «Puma», «New Balance» с признаками контрафакта.

При этом доказательств, что ИП ФИО1 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличие объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предлагал контрафактный товар с товарными знаками «Puma», «New Balance» для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

03.08.2023 инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в присутствии администратора магазина в торговой точке «Мир одежды и обуви» ИП ФИО1. по адресу: <...> в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ произвел изъятие товара:

- носки «Puma» по цене 50 рублей за 1 пару в количестве 6 пар;

- панама «New Balance» по цене 250 руб. за одну единицу в количестве 1 единицы.

Всего изъято на общую сумму 550 руб., с последующим их хранением в служебном помещении УООП УМВД России по Ульяновской области по адресу: <...>.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, ст. 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения впервые, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым контрафактный товар, находящийся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, изъятые согласно протоколу изъятия от 03.08.2023 и содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Puma», «New Balance» , направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу № А55-8924/2017.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Навруз Кумсангирский р-н Курган-Тюбинская обл. Таджикская ССР, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения (носки, панама), изъятые согласно протоколу изъятия от 03.08.2023 и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», «New Balance».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова