861/2023-343054(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79503/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-158884/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-158884/23
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 1 160 785,34 руб., ссылаясь на то, что:
- истцом, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: Капотня 2-й квартал, д.4; ул. Верхние Поля, д. 11, корп. 1, стр. 1; ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 1; ул. Новомарьинская, д. 20; 5 4, ул. Донецкая, д.4, корп.2; ул. Серпуховский вал, д. 6; Нахимовский пр-к, д. 1, корп. 2; ул. Кантемировская, <...> выявлены факты энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора;
- по результатам проверки объектов составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, определены период, количество и стоимость тепловой энергии;
- стоимость тепловой энергии по девяти актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составила 773 856,89 руб., убытки в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии составили 1 160 785,34 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 22 (ч. 7, 8, 9, 10) Закона о теплоснабжении, Решением от 25.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, представленные истцом документы, обосновывающие бездоговорное потребление тепловой энергии, не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Закона о теплоснабжении»; оплату по актам №№ 06-249/23-БДП, 06-169/23-БДП, 07-1536/22- БДП должны осуществлять Префектуры административных округов; нежилые помещения по адресу: г. Москва, Нижние поля ул., д. 29, стр. 1 площадью 59,5 кв. м, площадью 292 кв. м, за период с 19.11.2022 по 22.03.2023 находятся в аренде у третьих лиц, которые и должны исполнить обязательство по оплате потребленных энергоресурсов перед истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы акты №№ 05-562/23-БДП, 05-563/23-БДП, 05-521/23- БДП, 06-155/23-БДП составлены в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении: акты содержат сведения о потребителе, в пункте 1 актов указаны адрес и место подключения, пункт 2 актов содержит сведения о наличии/отсутствии приборов учета, в пункте 3 содержится информация о предыдущей проверке объекта, в пункте 4 указаны характеристики.
В связи с неявкой заранее уведомленного о проведении проверки представителя ответчика, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц, и подписаны ими.
Таким образом, довод ответчика о нарушениях, допущенных истцом при составлении актов, является необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, Нижние поля ул., д. 29, стр. 1 площадью 59,5 кв. м, площадью 292 кв. м, за период с 19.11.2022 по 22.03.2023 находятся в аренде у третьих лиц, которые и должны исполнить обязательство по оплате потребленных энергоресурсов перед истцом.
Поскольку договор теплоснабжения между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией (суду иного не представлено), коей является истец, не заключен, бремя оплаты потребленных энергоресурсов лежит на собственнике.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В определении от 14.02.2019 N 303-ЭС18-25438 ВС РФ указал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами.
То обстоятельство, что Префектуры различных административных округов г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительствам Москвы от
15.06.2012 № 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, довод о том, что у ответчика отсутствуют основания оплачивать энергоресурсы, потребленные помещениями, находящимися в собственности г. Москва, поскольку часть из них расположена в многоквартирных домах, а функции главного распорядителя бюджетных средств г. Москвы, направляемых на возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопление, возложены на Префектуры административных округов г. Москвы, является необоснованным.
Довод о незаконности взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии также подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае если в установленный срок задолженность не будет погашена, теплоснабжающая организации вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, в целях оплаты тепловой энергии, в адрес Ответчика были направлены требования об оплате (по каждому акту), с приложением расчета объема потребленной тепловой энергии и счета на оплату (см. приложения к иску №№ 7, 13,19, 25, 31, 37, 44, 54, 60).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в отношении всех спорных помещений.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-158884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко