Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
29 января 2026 г.
Дело № А75-25218/2025
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00588625 от 13.11.2025, при участии заинтересованных лиц - ФИО2 (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН <***>
от 09.09.2014, ИНН <***>, адрес: 298600, Крым, <...>),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола
об административном правонарушении № 00588625 от 13.11.2025.
Определением суда от 17.11.2025 указанное заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – СРО «Эксперт»).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 17.11.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
От Управляющего поступил отзыв на заявление (л.д. 81-82), от Управления поступили возражения на отзыв Управляющего (л.д. 86-88).
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Арбитражным судом 15.01.2026 вынесена резолютивная часть решения, принятая
в упрощенном порядке.
26.01.2026 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2024 по делу № А75-15777/2023 в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) по делу № А75-15777/2023 в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 05.11.2025 ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 22.04.2026. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» назначен ФИО1
В адрес Управления поступила жалоба ФИО2 на нарушение Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), выразившихся
в неисполнении обязанностей, установленных:
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, что выразилось
в указании недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника;
- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в неприложении
к протоколу собрания кредиторов документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, а именно - собрания кредиторов, проведенного 04.09.2025 (сообщение на ЕФРСБ № 19424784
от 06.09.2025), отчета об итогах реализации плана внешнего управления;
- пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении собрания кредиторов 04.09.2025 не по месту нахождения должника или органов управления должника;
- пункта 6 статьи 28, пункта 16 статьи 113 Закона о банкротстве, что выразилось
в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о замене кредитора в реестре требований кредиторов;
- пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока предоставления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания, назначенного на 06.10.2025 отчета арбитражного управляющего о своей деятельности;
- пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении отчета об итогах реализации плана внешнего управления собранию кредиторов, проведенному 04.09.2025;
- пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,
что выразилось в подготовке отчета о своей деятельности от 30.09.2025
не по утвержденной форме, а также содержащего неполные, недостоверные сведения либо с отсутствием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (л.д. 60-62).
Определением от 21.10.2025 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование № 100/86-25 (л.д. 46-47).
Определением об истребовании сведений от 21.10.2025 у Арбитражного управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 48-56). В ответ на истребование от Арбитражного управляющего поступили пояснения (л.д. 63-67).
В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том,
что по эпизодам о нарушении Арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона
о банкротстве (неприложение к протоколу собрания кредиторов документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов,
а именно собрания кредиторов проведенного 04.09.2025 (сообщение на ЕФРСБ
№ 19424784 от 06.09.2025), отчета об итогах реализации плана внешнего управления); пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве (проведении собрания кредиторов 04.09.2025
не по месту нахождения должника или органов управления должника); пункта 6 статьи 28, пункта 16 статьи 113 Закона о банкротстве (нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о замене кредитора в реестре требований кредиторов); пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (нарушении срока предоставления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания, назначенного
на 06.10.2025 отчета арбитражного управляющего о своей деятельности); пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве (непредставлении отчета об итогах реализации плана внешнего управления собранию кредиторов, проведенному 04.09.2025) не установлено события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе административного расследования Управление пришло
к выводу о том, что Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, что выразилось в указании недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника; а также пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), что выразилось в подготовке отчета о своей деятельности от 30.09.2025 не по утвержденной форме, а также содержащего неполные, недостоверные сведения либо с отсутствием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Установив указанные обстоятельства, должностным лицом Управления
был составлен протокол об административном правонарушении № 00588625 от 13.11.2025 (л.д. 26-45).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу
об административном правонарушении направлены административным органом
в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа
на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому
для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием)
и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего ФИО3 заключается в том, что он, имея специальную подготовку в области антикризисного управления, зная об обязанности проведения собрания кредиторов должника, указанную обязанность не исполнил.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы в частности нормами Закона о банкротстве.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность
о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника
с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает
все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
По доводу жалобы ФИО2 о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, что выразилось в указании недостоверных сведений
в реестре требований кредиторов должника, судом установлено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если Федеральным законом
или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение)
в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (далее - Приказ № 178).
Сведения о вынесении судебных актов, предусмотренных пунктами 5 и 11 настоящей статьи, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты вынесения соответствующего судебного акта. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), реквизиты соответствующего судебного акта (п. 16 ст. 113 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 29.09.2025 по делу № А75-15777/2023 признаны погашенными требования уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уплате обязательных платежей в сумме 190 177, 80 руб.; удовлетворено ходатайство ФИО2
о замене в реестре требований кредиторов, произведена заменена в реестре требований кредиторов ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на ФИО2 с правом требования задолженности в сумме 190 177, 80 руб.
Согласно сайту «Мой арбитр» вышеуказанный судебный акт опубликован 30.09.2025, следовательно, сообщение в ЕФРСБ должно было быть опубликовано
не позднее 06.10.2025.
Вместе с тем, официальная публикация сведению о замене кредитора опубликована Арбитражным управляющим только 04.11.2025, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом Управления
о том, что о нарушении Арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.
Также суд признает доказанным материалами дела нарушение Арбитражным управляющим пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Правил № 299, что выразилось в подготовке отчета о своей деятельности от 30.09.2025 не по утвержденной форме, а также содержащего неполные, недостоверные сведения либо с отсутствием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов свой отчет, в том числе по результатам проведения внешнего управления.
При этом согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет
о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения
о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут
быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах
по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа
от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.
Закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих период,
за который составляется отчет о движении денежных средств, приложенный к отчету внешнего управляющего. Вместе с тем, исходя из положений Закона о банкротстве, устанавливающих случаи представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и список прикладываемых к нему документов, отчет представляется собранию кредиторов в том числе с целью информирования их о выполненных в ходе внешнего управляющего мероприятиях и поступивших денежных средствах.
Из жалобы ФИО2 следует, что отчет внешнего управляющего должника ФИО1 от 30.09.2025 содержит недостоверные сведения. Так, в него включены недостоверные сведения по привлечению специалистов: страхование - договоры страхования от 13.05.2024, 04.06.2025 (№УБК № 16466/АУ-2024,
№18803/АУ-2025) содержат сведения о личной страховке ФИО1, а не должника,
то есть произведено незаконное расходование денежных средств Должника в размере
130 000,00 руб.; исполнительный директор ФИО4 с размером вознаграждения
45 000,00 руб. в реальности заключен трудовой договор, а не гражданско-правовой договор и размер заработной платы установлен 52 000,00 руб.
Отчет должен быть выполнен по типовой форме отчета внешнего управляющего согласно приложению № 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации
от 14.08.2003 № 195.
Материалами дела подтверждается, что фактически отчеты Арбитражного управляющего были выполнены по рекомендованной типовой форме, но на первом листе отчета допущена опечатка при копировании: вместо «Приложение № 3 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195» написано: «Приложение № 3 к Положению «О порядке подготовки и предоставления членами Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» отчетов о своей деятельности и иных документов, составляемых при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При изучении отчета внешнего управляющего от 30.09.2025 Управлением установлено нарушение оформления отчета, а именно в разделе «Сведения
о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности»
в графе по исполнительному директору ФИО4 в графе
«№ дата и срок действия договора» указан приказ № 26-к от 26.08.2025, вместо трудового договора № 26 от 26.08.2025, заключенного на неопределенный срок.
Указанное подтверждает довод Управления о допущенных Арбитражным управляющим нарушениях положений Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
По факту договора страхования от 13.05.2024 №УБК №16466/АУ-2024, от 04.06.2025 №18803/АУ-2025 установлено, что данные страховые договоры оформлены
на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в отчете Арбитражного управляющего были правомерно указаны сведения о страховом полисе арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Следовательно, неразумность и необоснованность расходов является оценочной категорией и устанавливается арбитражным судом, при этом, обязанность
по доказыванию неразумности и необоснованности расходов возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.
К жалобе Гильмутдиновой М.М.И. не были приложены судебные акты, подтверждающие неразумность и необоснованность расходования денежных средств на текущие расходы должника, а так же на привлечение Арбитражным управляющим специалистов.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления
о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Правил № 299, что выразилось в подготовке отчета о своей деятельности от 30.09.2025 не по утвержденной форме, а также содержащего неполные, недостоверные сведения либо с отсутствием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве..
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении административного расследования установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении выражается
в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств в действиях Арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения
к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.
В отзыве на заявление Арбитражный управляющий не оспаривает факт правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его
от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При назначении административного наказания суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
(далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,
что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения
как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях
и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно
к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер
по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие
при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.
При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника и кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года
№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав
и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение
и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности; допущенные Управляющим нарушения законодательства о банкротстве существенно нарушили права кредиторов и повлекли затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
В связи с указанным, суд не находит основания для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, принимая во внимание, что бездействия Финансового управляющего повлекли существенное затягивание процедуры банкротства должника (более 1 года) в отсутствие
к тому объективных причин.
В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического
или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, отсутствие сведений о повторности совершенного Арбитражным управляющим правонарушения, суд находит возможным в рассматриваемом случае назначить ответчику наказание в виде предупреждения, учитывая отсутствие доказательств повторности привлечения ответчика
к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...> а, кв. 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. ФИО5