СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3490/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А50-28841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2025 года по делу № А50-28841/2024

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской городской Думе (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности сделок, взыскании перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 15.01.2025,

в отсутствие представителей Администрации города Перми, Пермской городской Думы, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края в интересах муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми с иском к Пермской городской Думе, обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (далее – общество «Центр деловой информации») о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенные между Пермской городской Думой и обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» муниципальных контрактов: от 25.07.2022 №27 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий, от 24.01.2023 №06 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий, от 13.02.2023 №11 на оказание услуг по комплексному информированию населения посредством сетевых изданий, периодических печатных изданий, от 24.04.2023 №17 на оказание услуг по комплексному информированию населения посредством сетевых изданий, периодических печатных изданий, от 29.05.2023 №21 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий, от 26.12.2023 №68 на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий, от 22.01.2024 №06 на оказание услуг по комплексному информированию населения посредством сетевых изданий, периодических печатных изданий; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» в пользу муниципального образования «Город Пермь» 31 309 115 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 251 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 иск удовлетворен частично, заключенные между Пермской городской Думой и обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» муниципальные контракты на оказание услуг по информированию населения посредством периодических печатных изданий: от 25.07.2022 №27, от 24.01.2023 №06, от 13.02.2023 №11, от 24.04.2023 №17, от 29.05.2023 №21, от 26.12.2023 №68, от 22.01.2024 №06 признаны недействительными (ничтожными) сделками, с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» в пользу муниципального образования «Город Пермь» взыскано 31 309 115 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 535 187 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Центр деловой информации» подало жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2024 по делу № 2-860/2024 не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не соответствуют критерию обязательности в отношении лиц, участвующих в деле, а установленные в рамках указанного дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно ФИО3 имел непосредственное отношение к определению начальной максимальной цены заключаемых муниципальных контрактов, подписывал и направлял в адрес общества «Центр деловой информации» как контрактный управляющий запросы коммерческих предложений и общество получало необоснованные преимущества при их заключении перед иными лицами. Апеллянт отмечает, что факт наличия подписей ФИО3 как контрактного управляющего в представленных истцом плановых показателях Пермской городской Думы свидетельствуют лишь об исполнении руководимым им отделом стандартной обязанности всех структурных подразделений при планировании и проведении закупок товаров, работ и услуг для нужд Пермской городской Думы, а не является доказательством непосредственного участия ФИО3 в реализации конкурсных процедур. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между ФИО3 и руководителем общества «Центр деловой информации» Мазановой Светланой Геннадьевной «близких отношений» в понимании, придаваемом частью 7 статьи 38 и пунктом 2 части 6 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отмечает, что сам по себе факт многолетнего знакомства с ФИО4 и наличие у обоих лиц общего недвижимого имущества не свидетельствует о заключении между Пермской городской Думой и обществом «Центр деловой информации оспариваемых контрактов в условиях конфликтов интересов и материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается получение обществом необоснованного преимущества при заключении контрактов перед иными лицами. Заявитель жалобы обращает внимание не нарушение судом норм материального права в части одностороннего применения реституционного механизма и взыскания с общества полученных по контрактам денежных средств и процентов, с учетом того, что услуги фактически со стороны общества оказаны.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация города Перми, Пермская городская Дума в заседание суда 16.06.2025 представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений удовлетворены, с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Центр деловой информации» на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель прокуратуры просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пермской городской Думой (заказчик) и обществом «Центр деловой информации» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг, в том числе от 25.07.2022 № 27, от 24.01.2023 № 06, от 13.02.2023 № 11, от 24.04.2023 № 17, от 29.05.2023 № 21, от 26.12.2023 № 68, от 22.01.2024 № 06.

Названные контракты заключены в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ (открытый конкурс в электронной форме), в том числе по извещениям от 22.06.2022 № 0156300025822000003, от 21.12.2022 № 0156300025822000026, от 12.01.2023 № 0156300025823000001, от 22.03.2023 № 0156300025823000003, от 25.04.2023 № 0156300025823000007, от 29.11.2023 № 0356500001423006157, от 11.12.2023 № 0356500001423006612.

В качестве источника финансирования по всем муниципальным контрактам указан бюджет города Перми, муниципальные контракты заключены на общую сумму 31 309 115 руб. и исполнены сторонами в полном объеме.

Прокуратурой города Перми проведена проверка, в ходе которой в деятельности Пермской городской Думы и ее должностного лица – заместителя начальника управления; начальника отдела информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы; контрактного управляющего ФИО3, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой Пермского края выявлено, что ФИО3 26.01.2011 принят на должность муниципальной службы – консультанта пресс-службы управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы, и с ним заключен трудовой договор от 26.01.2011 № 04.

Распоряжением председателя Пермской городской Думы от 27.09.2018 № 131 к-1 ФИО3 переведен на должность заместителя начальника управления – начальник отдела информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы.

Распоряжением председателя Пермской городской Думы от 17.12.2021 № 392р-1 ФИО3 назначен контрактным управляющим в соответствии с задачами, возложенными на отдел информационного обеспечения и мониторинга управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 принадлежит жилое здание площадью 171,4 кв.м. с кадастровым номером 90:11:160201:2070, нежилое здание площадью 11,1 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:11:160201:856, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>. Дата государственной регистрации права собственности: 12.12.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 в период времени с 12.12.2018 по 12.08.2024 принадлежало жилое здание площадью 171,4 кв.м. с кадастровым номером 90:11:160201:2070, нежилое здание площадью 11,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:11:160201:856, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>. Дата государственной регистрации права собственности – 12.12.2018. Дата прекращения государственной регистрации права собственности – 12.08.2024.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Центр деловой информации» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2004, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества – ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2022), с 16.04.2021 ФИО4 является участником общества с размером доли – 24%.

В рамках проведения проверки Прокуратурой города Перми 15.02.2024 и 19.02.2024 с ФИО3 взяты объяснения, в которых последний подтвердил факт длительного знакомства с ФИО4, наличие в общей долевой собственности объектов недвижимости, осведомленность о том, что ФИО4 является директором и соучредителем общества «Центр деловой информации».

Обстоятельства, изложенные в объяснениях, ФИО3 впоследствии подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2024 по делу № 2-860/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Перми о возложении на Пермскую городскую Думу обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО3, указав в качестве основания часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - в связи с утратой доверия. Также суд возложил на Пермскую городскую Думу обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3, а также включить сведения об увольнении ФИО3 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

В рамках данного дела судами установлено, что между ФИО3 и ФИО4 сложились близкие доверительные отношения, как минимум, с 2014 года, а также о том, что имеется очевидная заинтересованность ФИО3 в том, чтобы победителем конкурсных процедур становилось ООО «Центр деловой информации», соучредителем и директором которого является ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеупомянутые муниципальные контракты заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между контрактным управляющим заказчика ФИО3 и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки (общество «Центр деловой информации») – директором ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по делу, и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к которым в том числе относится отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц – участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Закон № 273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругах детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (пункт 9), указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 01.08.2024 по делу № 2-860/2024 удовлетворен иск Прокурора города Перми к Пермской городской Думе о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО3, указав в качестве основания часть 2 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ: «в связи с утратой доверия».

Указанным судебным актом установлено наличие близких отношений между ФИО3 и ФИО4

Наличие близких отношений, подтверждается также представленными в материалы дела копиями объяснений ФИО3, взятых Прокуратурой города Перми при проведении проверки (объяснения от 15.02.2024, от 19.02.2024), в которых в которых ФИО3 подтвердил факт длительного знакомства с ФИО4, наличие в общей долевой собственности объектов недвижимости, осведомленность о том, что ФИО4 является директором и соучредителем общества «Центр деловой информации».

Кроме того, факт наличия признаков аффилированности между ФИО3 и ФИО4 подтверждается данными из ЕГРН, из которых следует, что в период с 12.12.2018 по 12.08.2024 указанным лицам принадлежали на праве общей долевой собственности жилое здание площадью 171,4 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:2070, нежилое здание площадью 11,1 кв.м., а также земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № 90:11:160201:856, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, ФИО3, являвшимся контрактным управляющим по вышеуказанным контрактам, поданы декларации отсутствия конфликта интересов при осуществлении данных закупок. Обществом при участии в закупке также не отражена информация о наличии возможного конфликта интересов при участии в закупках.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определённое настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьёй 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Указанные обязанности ФИО3 и обществом «Центр деловой информации» исполнены не были, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

При этом к ФИО3 применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности у ФИО3 повлиять на процедуру заключения контрактов, суд отмечает, что сам по себе подтвержденный факт наличия конфликта интересов является достаточным основанием для признания контрактов ничтожными.

В ходе рассмотрения дела № 2-860/2024 ФИО3 также пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, наличие конфликта интересов с учетом изложенного, а также с учетом наличия у указанных лиц общей собственности обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии получения выгоды судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом того, что контракты заключены с нарушением прямого законодательного запрета, с нарушением публичных интересов и нарушением интересов иных участвующих в закупке лиц, что является неприемлемым для правопорядка.

Тем самым, не имеет правового значения факт надлежащего исполнения контрактов, соответствующие доводы судом во внимание не принимаются, факт наличия конфликта интересов между заказчиком и исполнителем указанные обстоятельства не устраняют.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых контрактов как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.

В данном случае из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 273-ФЗ следует, что заключение договора с лицом, взаимосвязанным с заказчиком, само по себе создает условия для конфликта интересов.

Таким образом, оспариваемые контракты, которые заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Признание контракта ничтожной сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

Согласно разъяснением, отраженным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у исполнителя не возникло право на получение указанных денежных средств. Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества денежных средств в сумме 31 309 115 руб. в качестве неосновательного обогащения, является верным, поскольку последствием признания контрактом ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу №2-860/2024, ввиду непривлечения к участию в данном деле общества «Центр деловой информации», не могут быть учтено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае решением по делу №2-860/2024 установлены обстоятельства, которые в рамках настоящего дела вне зависимости от субъектного состава в деле №2-860/2024, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Центр деловой информации» в пользу муниципального образования «Город Пермь» процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неосновательного обогащения, поскольку последствием признания контрактом ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, придя к выводу о его неверности, произвел корректировку, в результате которой признал обоснованным начисление процентов в размере 5 535 187 руб. 78 коп.

Убеждение заявителя жалобы в том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, является ошибочным, поскольку указанные проценты начислены на сумму неосновательно полученных денежных средств (статья 1107 ГК РФ), с учетом ничтожности заключенных муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-28841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Суслова