Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-12900/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2025 Полный текст решения изготовлен 27.01.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СМР-

Проект» (ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атрейдис»

(ОГРН <***>);

о взыскании 1 423 393,85 руб.,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМР-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атрейдис» о взыскании 1 423 393,85 руб., в т.ч. 307 500 руб. – неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления денежных средств в качестве аванса по договору № ИД-СМР-04/02 от 4.02.2025, 1 001 062,97 руб.- неосновательное обогащение в виде

перечисленных денежных средств за непоставленный товар, 114 830,88 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 25.08.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 дело № А40-229888/25-141-1775 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2.12.2025 дело принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор

№ ИД-СМР-04/02 от 4.02.2025, согласно условиям которого ответчик обязался произвести работу по оформлению и согласованию комплекта исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 307 500 руб.

Ответчик к выполнению обязательств не приступил.

Полагая, что работы ответчиком не будут исполнены в срок, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства.

Кроме того, истец указал, что им согласно платежному поручению № 39 от 21.02.2025 были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1 001 062,97 руб. в счет оплаты за поставку необходимого инструмента.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был.

Товар ответчиком истцу не поставлялся.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в предварительное судебное заседание 21.01.2026 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 21.01.2026, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оформление исполнительной документации № ИД-СМР-04/02 от 4.02.2025.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался произвести работу по оформлению и согласованию комплекта исполнительной документации согласно приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлен срок передачи исполнительной документации до 28.02.2025.

Стоимость работ по договору составила 515 000 руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора – 257 500 руб. в течении 3 дней с момента его заключения (п. 2.1. договора).

В рамках заключенного договора истцом произведена предварительная оплата платежными поручениями № 28 от 11.02.2025 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «Оплата аванса по договору № ИД-СМР-04/02 от 4.02.2025 на оформление исполнительной документации» и № 61 от 4.02.2025 на сумму 257 500 руб., с назначением платежа «Оплата счета № 12 от 4.02.2025, аванс по договору № ИД-СМР-04/02 от 4.02.2025.

Доказательств передачи исполнительной документации либо иного встречного предоставления (согласно договору) ответчик суду не представил.

Как установлено судом, письмом 20.03.2025 (л.д.38-39) истец

потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Требование о возврате денежных средств ответчиком

проигнорировано.

Также, на основании счета № 1 от 21.02.2025 истцом произведена оплата ответчику платежным поручением № 39 от 20.11.2024 на сумму 1 001 062,97 руб., с назначением платежа «Оплата за инструмент по счету № 1 от 21.02.2025» (л.д. 35).

Доказательств передачи товара либо иного встречного предоставления (согласно счету) ответчик суду не представил.

Как установлено судом, письмом 20.03.2025 (л.д.40-41) истец потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 308 562,97 руб. (307 500+1 001 062,97).

Суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К возврату исполненного по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд находит требования истца к ответчику подлежащими

удовлетворению.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору № ИД-СМР-04/02 от 4.02.2025 на сумму 307 500 руб. подтвержден материалами

дела.

В свою очередь, доказательств передачи товара эквивалентной

стоимости суду либо возврата предварительной оплаты суду не представлено.

Оснований для удержания полученной суммы ответчиком не приведено.

В части перечисления денежных средств за инструмент по счету № 1 от 21.02.2025 на сумму 1 001 062,97 руб. правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи в оффертно-акцептной форме.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в спорном случае имело место заключение сторонами договора купли-продажи посредством совершения конклюдентных действий в виде выставления счетов на оплату, перечисления оплаты на основании этих счетов, что не противоречит статье 432, пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи, поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Разумный срок для передачи товара (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 1 001 062,97 руб. подтвержден материалами дела.

В свою очередь, доказательств передачи товара эквивалентной стоимости суду не представлено.

Оснований для удержания полученной суммы ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 308 562,97 руб. (307 500+1 001 062,97).

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму полученных ответчиком денежных средств за период с 20.03.2025 по 25.08.2025.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 423 393,85 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 1 308 562,97 руб., проценты – 114 830,88 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМР-Проект» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрейдис»

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМР-Проект» (ИНН <***>) сумму 1 423 393,85 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 1 308 562,97 руб., проценты – 114 830,88 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 67 702 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин