ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-10190/2023
г. Москва
02 августа 2023 года Дело № А41-11423/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раменская автошкола» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-11423/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Раменская автошкола» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Раменская автошкола» (далее – ООО «Раменская автошкола», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 250937 руб., причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Раменская автошкола» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Раменская автошкола» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-11423/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
18.07.2023 истцом в электронном виде поданы пояснения к апелляционной жалобе.
Резолютивная часть решения принята 17.04.2023, опубликована 18.04.2023, мотивированное решение изготовлено 12.05.2023, опубликовано 13.05.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 28.04.2023, принята к производству судом апелляционной инстанции после устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения 21.06.2023
Пояснения к жалобе поданы 18.07.2023, то есть за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.
Апеллянт не мог привести процессуальные основания в соответствии с которыми пояснения к апелляционной жалобе (содержащие новые доводы) могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.
Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако пояснения к апелляционной жалобе, которые не запрашивал суд апелляции, поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 18.07.2023, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к жалобе, содержащих новые доводы, за пределами срока обжалования судебного акта.
В отношении ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В обоснование указанного ходатайства истец указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств, а также на обстоятельства, установленные по делу № А41-12155/23, а также в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с тем, что апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, представленный с жалобой документ как дополнительное доказательство по делу не принимается и не приобщается апелляционным судом в силу вышеназванной нормы процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом первой инстанции (л.д. 9), размер исковых требований соответствует положениям статьи 227 АПК РФ.
Надлежащим образом извещенный истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Кроме того, истцом также не было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-12155/23. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дело № А41-12155/23 рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по указанному делу не изготовлено, в связи с чем не представляется возможным установить те выводы, сделанные при принятии судебного акта, которые повлияли бы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Раменская автошкола" (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) были заключены договоры аренды недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:134322 по адресу <...>, а именно, договор аренды нежилого помещения N 05-04-21 от 01.04.2021 года (далее - договор аренды N 05-04-21), согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 05-04-21, помещение площадью 81 кв. м передано арендатору 01.04.2021, и договор аренды недвижимого имущества N 6/22А от 01.03.2022 года (далее - договор аренды N 6/22А).
Акт возврата нежилых помещений N 10, N 11, N 12, N 14 составлен 04.07.2022 года. 03.07.2022 Договор N 6/22А прекратил свое действие, и согласно акту возврата от 04.07.2022 года ответчик вернул арендованное имущество истцу.
В соответствии с договорами аренды в период с 01.04.2021 по 03.07.2022 года арендатор занимал и использовал помещение N 10.
В соответствии с актом вскрытия помещения от 02.07.2022 года арендатор также в своей деятельности занимал и использовал без договора аренды помещения арендодателя N 11, N 12, N 14, распложенные в том же здании с кадастровым номером 50:23:0000000:134322.
Цель аренды помещений согласно договорам (N 05-04-21 и N 6/22А) - использование по свободному назначению. Фактически арендатор использовал помещения с целью обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
В соответствии с актом возврата нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения N 05-04-21 арендатор вернул арендодателю помещения N 10, N 11, N 12, N 14 с выявленными недостатками, которые зафиксированы актом проверки разрешенного использования от 04.07.2022 года.
В соответствии с актом проверки разрешенного использования от 04.07.2022 года были выявлены недостатки:
- повреждения полового бетонного покрытия, в виде выбоин;
- весь пол в помещении пропитан масляными загрязнениями;
- на полу по всему периметру имеются повреждения;
- электрика находится в состоянии требующем устранения произведенных арендатором самостоятельного подключения к кабелям;
- висят оголенные провода;
- оторвана розетка;
- отсутствует крышка на щитке электроприборов;
- в помещении находятся бочки с жидкостью с надписью "Gazprom" (объем бочки 200 литров), вторая бочка синего цвета без наименования с жидкостью внутри.
- на стене в месте установки раковины имеются повреждения, стены просверлены, имеются выбоины.
- в ходе осмотра помещений N 11, N 12, N 14 обнаружено, что помещения завалены мусором, в помещениях отсутствует свет, поврежден пол, дверь в помещения не закрывается плотно.
19.07.2022 года истец для определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился в экспертную организацию. 26.07.2022 года в присутствии арендатора в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в следствие эксплуатации арендатором объекта недвижимости при участии эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы Спектр" проведен осмотр помещений N 10, N 11, N 12, N 14.
Согласно выводам экспертной организации (экспертное заключение N 107528 от 04.08.2022 года) стоимость причиненного ущерба имуществу арендодателя (стоимость восстановительного ремонта в помещениях N 10, N 11, N 12, N 14) составляет 238 947 руб. Стоимость понесенных затрат на проведение оценки стоимости причиненного ущерба составляет 12 000 руб.
19.09.2022 ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие); прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать незаконность (противоправность) действий предпринимателя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как установлено судом, при возврате помещения между сторонами подписан акт возврата помещения от 04.07.2022, недостатки зафиксированы в акте проверки разрешенного использования от 04.07.2022, при этом, акт подписан арендатором с разногласиями, согласно которым часть из указанных недостатков являлась естественным износом, а также имелись при въезде арендатора в арендованные помещения.
После возврата помещения 26.07.2022 истцом была проведена досудебная оценочная экспертиза, в которой повторно указаны недостатки, проведена оценка восстановительных работ, а также работ по вывозу мусора, клинингу и общему косметическому ремонту помещений.
Исследовав результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и проведенными работами по их устранению, не представлены доказательства несения затрат на восстановительные работы, не доказан объем выполненных работ.
Судом установлено, что восстановительные ремонтные работы, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований, фактически направлены на улучшение свойств помещения и представляет собой общий косметический ремонт.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-11423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов