Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу № А19-5707/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Актив плюс» к ООО «Вигор» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вигор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «Актив плюс» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, о взыскании: неустойки за несвоевременную оплату по договору подряда в размере 192 650 руб. 95 коп.; основной долг за выполненные по договору подряда работы в размере 364 438 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 134 113 руб. 51 коп.; задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 419 890 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 193 руб. 51 коп. ООО «Актив плюс» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Актив плюс» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «Вигор» встречный иск о взыскании 767 239 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 21.12.2021 по 24.01.2022. ООО «Вигор» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года (с учетом определения об устранении опечаток и арифметических ошибок от 05.10.2023) требования первоначального и встречного иска удовлетворены, произведен зачет, в результате

которого с ООО «Актив плюс» в пользу с ООО «Вигор» взыскана денежная сумма в размере 2 668 207 руб. 28 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с Общества 2 907 712,86 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неверно установлены обстоятельства дела, судом не учтено, что ООО «Вигор» не являлся исполнителем работ, по договору строительного подряда ООО «Вигор» передало обязательства по исполнению договора субподрядчикам, однако по договору подряда с заказчиком цену работ не скорректировал.

По мнению апеллянта, требование об оплате работ по вентиляции на сумму 104 194, 07 также удовлетворены необоснованно, данный вид работ ответчик не выполнял.

Судом не учтено, что в актах выполненных работ по ДС № 2, ДС № 4 истец в актах КС-2 необоснованно начислил себе накладные расходы и сметную прибыль, поскольку передав обязательства по выполнению работ субподрядчикам, он не нес каких-либо расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг.

Ссылается на недоказанность факта выполнения работ по устранению последствий пожара на сумму 2 419 890, 76 руб., в справке об ущербе из отказного материала ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что ущерб причинен на сумму 30 000 руб., суммы ущерба и восстановительных работ не соотносимы. С заказчиком дополнительные работы, цены, срок выполнения восстановительных работ не были согласованы. В материалы дела представлены только документы о выполнении работ субподрядчиками ИП ФИО1, ИП ФИО2 на сумму 200 960 руб.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для начисления неустойки и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вигор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО «Вигор» во исполнение определения апелляционного суда представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в заявленную задолженность накладных расходов и сметной прибыли.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2023, 25.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (заказчик) и ООО «ВИГОР» (подрядчик) 27.07.2021 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на цокольном и четвертом этажах на объекте по адресу: Иркутская область, ул. Байкальская 280/1, Бизнес-центр «Актив» (объект), в соответствии с приложениями № 1, № 2, дизайн-проектом офиса БЦ «Актив» к договору и указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ – 02.08.2021, окончание работ в соответствии с графиком выполнения работ 20.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договору цена работ составляет 7 777 593 руб. без НДС.

По акту приема-передачи от 27.07.2021 ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» передало ООО «ВИГОР» объект для выполнения работ по договору.

Между ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» и ООО «ВИГОР» заключено дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 2 к договору от 27.07.2021, которым стороны согласовали выполнение работ соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению – Локальный ресурсный сметный расчет № 5.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 цена составляет 2 242 806 руб. 32 коп. без НДС.

Между ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» и ООО «ВИГОР» заключено дополнительное соглашение от 15.09.2021 № 3 к договору от 27.07.2021, которым согласовали выполнение работ соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению – Локальные ресурсные сметные расчеты № 6, № 7.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 цена составляет 1 509 245 руб. 30 коп. без НДС.

Между ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» и ООО «ВИГОР» заключено дополнительное соглашение от 05.10.2021 № 4 к договору от 27.07.2021, которым согласовали выполнение работ соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению – Локальный ресурсный сметный расчет № 8.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 цена составляет 2 101 570 руб. 62 коп. без НДС.

Между ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» и ООО «ВИГОР» заключено дополнительное соглашение от 06.10.2021 № 5 к договору от 27.07.2021, в котором

согласовали исключение из локального сметного расчета № 1 раздела 36. Светильники на сумму 134 885 руб. 84 коп., раздел 38. розетки на сумму 34 887 руб. 28 коп., из локального сметного расчета № 2 раздел 32. Светильники на сумму 186 589 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 цена дополнительного соглашения составляет 2 168 829 руб. 74 коп. без НДС.

Между ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» и ООО «ВИГОР» заключено дополнительное соглашение от 25.09.2021 № 6 к договору от 27.07.2021, которым согласовали выполнение работ соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению – Локальных ресурсных сметных расчетах № 11, № 12.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 цена дополнительного соглашения составляет 2 370 172 руб. 98 коп. без НДС.

Между ООО «ВИГОР» (сторона-1), ООО «ТК «ПРОМКОМПЛЕКТ ПЛЮС» (сторона-2), ООО «АКТИВ ПЛЮС» (сторона-3) подписано соглашение от 28.11.2021 о замене стороны по договору от 27.07.2021, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли от стороны-2 к стороне-3 с согласия стороны-1.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.01.2022 ООО «ВИГОР», ссылаясь на частичное выполнение работ, просило указать сроки приемки и оплаты работ, сроки согласования и оплаты дополнительных работ.

Письмом от 24.01.2022 ООО «АКТИВ ПЛЮС» сославшись на множественные недостатки работ уведомило о планируемом проведении совместного осмотра.

Уведомлением от 25.01.2022 № 2 ООО «АКТИВ ПЛЮС» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивировав расторжение низким качеством выполненных работ и допущенной просрочкой выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ, а также работ, не предусмотренных договором от 27.07.2021, ООО «ВИГОР» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2021 № 4 на сумму 3 772 664 руб. 76 коп., от 29.12.2021 № 5 на сумму 3 370 176 руб. 31 коп., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2021 № 1, от 29.11.2021 № 2, от 29.11.2021 № 7, от 29.11.2021 № 8, от 29.12.2021 № 3, от 29.12.2021 № 2, от 29.12.2021 № 1, от 29.12.2021 № 7, от 29.12.2021 № 6, от 29.12.2021 № 4, от 29,12.2021 № 5, от 29.12.2021 № 8, которые ООО «АКТИВ ПЛЮС» не подписаны.

В подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ВИГОР» представило сопроводительное письмо от 01.02.2022, накладную Exmail № 77-0188888.

Письмом от 11.02.2022 № 02/АП ООО «АКТИВ ПЛЮС», заявив о необходимости внесения исправлений в акты выполненных работ, представление исполнительной документации, актов скрытых работ, указало, что выполненные работы, отвечающие условиям договора, будут приняты и оплачены.

Письмом от 15.02.2022 ООО «ВИГОР» не согласилось с претензиями к качеству выполненных работ.

Так как ООО «АКТИВ ПЛЮС» оплату работ не произвело, ООО «ВИГОР» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «АКТИВ ПЛЮС» с претензией от 09.02.2022, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИГОР» в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности заключения договора подряда от 27.07.2021, пришел к выводу о допущении ООО «Вигор» просрочки исполнения обязательств и обоснованности одностороннего отказа ООО «Актив Плюс» от исполнения договора. При этом, в части выполненных работ суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены качественно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ,

справками о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Актив Плюс» доказательств обратного суду не представило, в связи с чем удовлетворено требование ООО «ВИГОР» о взыскании основного долга в размере 364 438 руб. 89 коп. Требование о взыскании с ответчика 326 764 руб. 46 коп. пени за общий период с 18.02.2022 по 20.02.2023, пени на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства судом также удовлетворено, с учетом нарушения ответчиком п. 7.1 договора, установленного факта наличия просрочки, а также учитывая, что доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ООО «Актив Плюс» не представил. Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что ООО «Актив Плюс» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Разрешая требования ООО «Вигор» о взыскании стоимости работ в размере 2 419 890 руб. 76 коп. за фактически выполненные работы по ликвидации пожара, исходя из того, что указанные работы выполнены по заданию ООО «Актив Плюс», учитывая, что в подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2021 № 7, от 29.11.2021 № 8, от 29.12.2012 № 8, от 26.01.2022 № 7, которые ООО «АКТИВ ПЛЮС» не подписаны, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда. Представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, доказательств оплаты их ответчиком не представлено, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 193 руб. 51 коп. за период с 11.02.2022 по 20.02.2023 также удовлетворены, поскольку доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ООО «Актив Плюс» не представило.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с ООО «Вигор» неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 767 239 руб. 15 коп., суд исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В виду не предоставления ООО «Вигор» доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки (0,1 % от стоимости работ) последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований (с учетом определения об устранении опечаток и арифметических ошибок от 05.10.2023), суд окончательно взыскал с ООО «Актив Плюс» в пользу ООО «Вигор» денежную сумму в размере 2 668 207 руб. 28 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу № А19-5707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский