АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 апреля 2025 года № Ф03-851/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО2, директор № 0821 759908,
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность № 1 от 05.08.2024,
от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представитель, доверенность № ДВБ-РД/118-д от 01.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
на решение от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по делу № А73-8130/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)
о взыскании 1 400 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).
Решением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Строитель» просит решение суда от 06.11.2024, постановление апелляционного суда от 20.01.2025 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, в том числе не дана надлежащая правовая оценка несоответствию вида и стоимости работ, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ и работ, согласованных в договоре от 04.09.2023 № Б-1/2023. Так же указывает на то, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств; кроме того, не подтверждены объем и качество выполненных скрытых работ, отсутствуют доказательства сдачи скрытых работ. Считает, что выполненные ответчиком работы истцу не сданы, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты.
В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО3, ПАО Сбербанк привели свои возражения против ее доводов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 04.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Б-1/2023, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнять строительные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: <...> строение 1.1.3, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 3.1. договора, стоимость работ по устройству вентилируемого фасада составляет: монтаж, демонтаж лесов 200 руб. за 1 м2 фасада; монтаж подсистемы, демонтаж водосточных труб, демонтаж штукатурки оконных проемов 300 руб. за 1 м2 фасада; монтаж утеплителя, мембраны 200 руб. за 1 м2 фасада; изготовление и монтаж кассеты, монтаж отливов и откосов 1 400 руб. за 1 м2 фасада.
Стоимость работ составляет 2 100 руб. за 1 м2 фасада без НДС (примерная площадь фасада составляет 1 800 м2 на сумму 3 780 000 руб.), а также все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, указанных в пункте 1.1. договора «под ключ», в том числе производственные и эксплуатационные затраты, неучтенные работы, накладные расходы, оборудование, заработная плата, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, обслуживание и ремонт техники и оборудования, стоимость временных материалов.
На основании пункта 5.5. договора работы считаются завершенными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 № 44 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2023 № 54 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2023 № 793315 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2023 № 142897 на сумму 150 000 руб., от 02.10.2023 № 572226 на сумму 245 000 руб., от 05.10.2023 № 105015 на сумму 5 000 руб., от 17.11.2023 № 127570 на сумму 300 000 руб.
Впоследствии ООО «Строитель» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 11.04.2024 № 07 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб., оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.09.2023 № Б-1/2023, а также факт наличия встречного исполнения истцом своих обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ООО «Строитель» к ИП ФИО3 с претензиями относительно нарушения сроков выполнения работ или их невыполнения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом судами принято во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 работы проводились с 04 сентября 2023 по конец марта 2024 года и при их выполнении зачастую присутствовал ФИО2, генеральный директор ООО «Строитель», который предоставлял давальческий материал ответчику. ФИО6 лично принимал давальческий материал, ответчиком выполнялась работа по четырем осям (две большие стены), а далее информация передавалась ФИО7, который составлял акт о выполненных работах, акт подписывался ФИО6, а затем ФИО7 передавался в строительной бытовке ФИО2 На строительном объекте работы выполнялись силами пяти строителей, включая ФИО6, заказчик (ФИО2) производимые ответчиком работы не останавливал.
Также судами учтено, что ПАО «Сбербанк России» - генеральный заказчик подтвердил выполнение ответчиком работ по представленным в материалы дела актам и указал на их соответствие по объемам и видам работ и предъявление спорного объема работ истцом к приемке третьему лицу. Кроме того, ПАО «Сбербанк» пояснило, что ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период с середины сентября 2023 по март 2024 года осуществляли выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает осуществлявший общий контроль за выполнением работ на объекте ведущий инженер по надзору за строительством Регионального сервисного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО11
Указанные лица в составе иных работников выполняли работы по монтажу: подсистемы, утепления, картин (навесной системы типа «Алюкабонд»), а также подшивке карнизов (софитов) по двум внешним сторонам объекта (стороны «1-4» и «В-А»).
Поскольку отказ ООО «Строитель» от подписания актов о приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у окружного суда не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-8130/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина