АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-37348/2023 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая транспортная компания» на решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-37348/2023 (Ф08-1091/2025), установил следующее.

ООО «СК Статус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тепловая транспортная компания» (далее – компания) об урегулировании разногласий.

Решением от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 060 между обществом и компанией, а именно: дополнен договор поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 060, пунктом об определении границы балансовой принадлежности, пунктами 3.2.20, 8.1.1, приложением 5 «Температурный график работ тепловых сетей» в редакции общества; пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.5 (абзац 8), 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.3.2, 3.3.3 (абзац 3), 3.3.6, 4.2, 5.2 (абзац 1), 5.4, 6.2 (абзацы 2, 3), 6.4, 8.1, 8.2

договора поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 060, изложены в редакции общества; из договора поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 060, исключены пункты 3.2.2, 3.2.10, 7.3.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств по делу. Суды, принимая пункт 3.1.1 в редакции истца, не учли, что указанный пункт в адрес ответчика не направлялся и судом не рассматривался, приложение № 5 отсутствует в материалах дела. Судами принято решение о включении в договор приложения № 5, которого в принципе не существует. Суды не учли, что в пункт 5 Правил № 103 внесены изменения, в связи с чем исключение пункта 3.2.2 необоснованно. Относительно пункта по границам балансовой принадлежности, заявитель указывает, что суд не установил и истцом в ходе рассмотрения спора не доказано, что спорный участок тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до 6 теплопотребляющих установок отнесен в границы ответственности ответчика при наличии указанных оснований, в том числе в соответствии с волеизъявлением управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома. Относительно пункта 3.2.20 компания указывает, что не заявляла возражений в отношении проведения проверок и составления актов, компания неоднократно указывала на то, что редакция истца указанного пункта не соответствует положениям Правил № 354, ссылаясь в частности на то, что совместное установление поставки некачественного ресурса при поступлении жалоб от собственников, предусмотрено лишь, после установления (исключения) причин некачественности связанных с нарушениями в работе внутридомовых систем. Заявитель не согласен с редакцией пункта 3.3.3, считает редакцию ответчика соответствующей положениям Правил № 354. Относительно пункта 5.4 суды не обосновали норму, в соответствии с которой управляющая компания вправе производить оплату по договору на поставку тепловой энергии ресурсоснабжающей организации. Судами не учтено, что теплоснабжающая организация для предоставления коммунального ресурса, в свою очередь приобретает в такие ресурсы как газ, воду и электрическую энергию и производит оплату потребленных ресурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое не предполагает оплату ресурсов до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Также заявитель указывает, что акт разграничения балансовой

принадлежности сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон не существует, принятая редакция пункта 6.4 законной быть не может.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (далее – МКД), на основании лицензии от 30.04.2015 № 023000117, выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 18.01.2023 № 1 и № 2 принято решение заключить договор управления с управляющей организацией – ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2023 года компанией направлен проект договора поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 060.

Общество, рассмотрев проект договора, выразило несогласие по отдельным пунктам договора, которые отразило в протоколе разногласий от 01.05.2023 и направило их в адрес компании.

В протоколе разногласий общество указало на необходимость дополнить договор пунктом об определении границы балансовой принадлежности, пунктами 3.2.20, 8.1.1, приложением 2, приложением 5 «Температурный график работ тепловых сетей»; пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.5 (абзац 8), 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.3.2, 3.3.3 (абзац 3), 3.3.6, 4.2, 5.2 (абзац 1), 5.4, 6.2 (абзацы 2, 3), 6.4, 8.1, 8.2 договора изложить в редакции общества (исполнителя); пункты 3.2.2, 3.2.10, 7.3 исключить из договора.

Компанией в адрес общества направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий от 15.05.2023 компания предложила принять пункты 3.1.2, 3.2.8, 3.2.11, 4.2, 6.2 (абзац 2,3), 7.3, приложение 2 в редакции общества (исполнителя); пункт об определении границы балансовой принадлежности, пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.2.5 (абзац 8), 3.2.7, 3.2.10, 3.2.20, 3.3.2, 3.3.3 (абзац 3), 3.3.6, 5.2 (абзац 1), 5.4, 6.4, 8.1, 8.1.1, 8.2, приложение 5 «Температурный график работ тепловых сетей» принять в редакции компании (РСО).

Наличие между сторонами разногласий при согласовании условий договора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 432, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Кодексом, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 ГК РФ регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При урегулировании разногласий суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил дополнить договор Приложением № 5 «Температурный график работ тепловых сетей».

Согласно части 8 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в договоре энергоснабжения должны быть определены параметры качества теплоснабжения. Согласно Закону «О теплоснабжении» качество теплоснабжения — совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или)

договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Договор теплоснабжения также должен предусматривать ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В целях контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение термодинамических параметров согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства РФ № 1034).

Согласно пункту 50 Методики 99/пр контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем. Контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим.

Согласно пункту 51 Методики 99/пр при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающая организация обеспечивает: давление в обратном трубопроводе, располагаемый напор, соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что температурный график должен быть указан в договоре теплоснабжения. Температурный график подлежит включению в договор теплоснабжения между ЕТО и потребителями в ценовых зонах теплоснабжения согласно разделу X(1) Правил № 808.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о необходимости дополнить договор приложением № 5 «Температурный график работ тепловых сетей».

Между тем, указанное приложение в материалах дела отсутствует. Как пояснили в судебном заседании стороны, указанное приложение сторонами договора не разрабатывалось и не согласовывалось.

Таким образом, судебные акты в части дополнения спорного договора приложением № 5 «Температурный график работ тепловых сетей» в редакции ООО «СК СТАТУС» являются необоснованными.

Суды исключили из договора поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 060 пункт 3.2.2, исходя из следующего.

Истец просил пункт 3.2.2 договора исключить.

Ответчик просил данный пункт изложить в следующей редакции: «3.2.2. Ежегодно до начала отопительного периода привести в готовность к эксплуатации системы теплоснабжения, организовать работы по гидравлической опрессовке, гидропневматической промывке и ремонту участка теплосети, внутридомовой системы теплоиспользующих установок, находящихся на балансе исполнителя. Работы по гидропневматической промывке и гидравлической опрессовке производить в присутствии представителя РСО ежегодно не позднее 30 августа. При проверке выдается заключение в виде Акта готовности к работе в отопительный период. РСО вправе прекратить поставку тепловой энергии в соответствии с постановлением Правительства № 808 от 08.08.2012 года, приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» до устранения исполнителем выявленных РСО нарушений».

В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358), промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 – 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3-4 кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки систем используется водопроводная или техническая вода. В открытых системах теплоснабжения окончательно промывка после дезинфекции производится водой, соответствующей требованиям действующего стандарта на питьевую воду, для конденсатопроводов качество сбрасываемой воды должно соответствовать 8 требованиям в зависимости от схемы использования конденсата. Дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах — промывку и дезинфекцию, не допускается.

При проверке выдается заключение в виде Акта готовности к работе, в отопительный период РСО вправе прекратить подачу горячего водоснабжения в соответствии с постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (далее – Правила № 103), а также не возобновлять подачу отопления в начале

очередного отопительного сезона до устранения исполнителем выявленных РСО нарушений».

Суды, принимая позицию истца, сослались на пункт 5 Правил № 103, согласно которому в целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии. РСО не является уполномоченным органом по оценки готовности к отопительному периоду. Соответствующий вопрос не входит в сферу отношений сторон, а потому, спорный пункт подлежат исключению из условий договора.

Между тем, на момент разрешения спора приказом Минэнерго России от 17.01.2023 № 5 внесены изменения в Правила № 103 и пункт 5 изложен в следующей редакции: «В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии в состав комиссии включаются представители единой теплоснабжающей организации, а также могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений (для оценки жилого фонда), представители иных теплоснабжающих и теплосетевых организаций в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, а также иных организаций, к тепловым сетям которых непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии».

Таким образом, суды не проверили разногласия сторон по пункту 3.2.2 с учетом действующей на тот момент редакции пункта 5 Правил № 103.

Суд первой инстанции указал на необходимость дополнить договор приложением № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей» (стр. 16 – 17 решения).

Между тем, данное приложение № 2 в материалах дела отсутствует и сторонами не согласовывалось. Суд первой инстанции, указав на необходимость данного приложения № 2 в мотивировочной части судебного акта, не указал на него в резолютивной части своего решения.

Таким образом, вопрос об определении границы балансовой принадлежности судами в полной мере не разрешен.

В части пункта 5.4 договора суды также приняли редакцию, предложенную истцом, в котором срок оплаты за потребленный ресурс определен до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Суды исходили из того, что, поскольку платежи от

потребителей поступают до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем у управляющей организации нет финансовой возможности оплачивать не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик ссылается на договоры управления, заключенные истцом и собственниками жилых помещений МКД, размещенные как на сайте ГИС ЖКХ, так и на сайте истца, согласно которым плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Данное обстоятельство судами не проверено, оценка условиям вышеуказанных договоров по срокам оплаты не давалась.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае истца), что следует из статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования

разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд должен оценить законность и обоснованность предложенных редакций спорных условий, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятых судом условий, соответствующих законодательству и отвечающих балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничился формальной проверкой наличия оснований для включения в договор отдельных положений, фактически не рассмотрев по существу очевидных разногласий сторон, возникших при согласовании его условий.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

В результате принятых судебных актов, возникшая между сторонами неопределенность не разрешена, разногласия относительно существенных условий договора не урегулированы.

Удовлетворяя требования истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в

статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т. п.) не требуется.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.

В данном случае, помимо вышеизложенного, суд, в частности, приняв приложение № 5 в редакции истца, которое, как пояснили стороны, еще истцом не разработано, установив судебную неустойку за неисполнение судебного акта, по сути, возложил на ответчика ответственность за действия, которые должен совершить истец.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287,

части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, урегулировать разногласия сторон по условиям договора.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2025 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов, которое подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-37348/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2025 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов