ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-10386/2024 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А29-10386/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – ООО «СТУ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, ответчик, заявитель жалобы) о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.07.2024 № 238/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского

округа от 03.06.2025, заявленное требование удовлетворено.

24.06.2025 ООО «СТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 заявление ООО «СТУ» удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 12 000 руб. судебных издержек.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что представленные в дело копии договора оказания юридических услуг от 05.05.2025 и акта об оказании услуг от 04.06.2025 не соответствуют оригиналам и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование. Кроме того, как полагает ответчик, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности, является чрезмерной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных

расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 40 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела заявитель представил договор оказания юридических услуг от 05.05.2025 (далее – договор), заключенный между ООО «СТУ» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А29-10386/2024.

За исполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 5 договора).

Объем и стоимость оказанных при рассмотрении в суде кассационной инстанции дела № А29-10386/2024 услуг подтверждается актом оказанных услуг от 04.06.2025.

Оплата по упомянутому договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 18.06.2025 № 62.

В материалах дела также имеются отзыв на кассационную жалобу от 21.05.2025, подписанный представителем по доверенности ФИО1 Кроме того, представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.05.2025.

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А29-10386/2024. Названный вывод Управлением не опровергнут.

Аргументы Управления об отсутствии в материалах дела надлежащих

доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Ссылка Управления на то, что изначально представленные копии документов (договора оказания юридических услуг от 05.05.2025 и акта об оказании услуг от 04.06.2025) не соответствовали в последующем представленным оригиналам названных документов, не принимается апелляционным судом, поскольку при наличии оригиналов документов названное обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения Общества относительно электронного документооборота.

Довод ответчика о не предоставлении заявителем оригинала платежного поручения об оплате юридических услуг отклоняется судом, так как не опровергает факт оплаты по соответствующему договору. Подтверждение юридически значимых обстоятельств копиями документов действующим законодательством не запрещено. Явных и неустранимых противоречий в представленных документах апелляционный суд не усматривает, в связи с чем суд считает возможным признать доказанным факт, подтверждаемый представленными Обществом документами.

Аргументы Управления об отсутствии документов, подтверждающих полномочия во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.05.2025 для участия в настоящем деле, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На момент составления договора об оказании юридических услуг у ФИО1 имелась действующая доверенность от 09.05.2024, которая не была отозвана, отменена в установленном порядке. Доверенность выдана сроком на три года. Согласно доверенности поверенный, в том числе, имеет право подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, участвовать в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства. Кассационная жалоба, вопреки утверждению ответчика, подписана непосредственно упомянутым представителем.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., из которых 2 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу, 10 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат – кассационная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

Приводимые Управлением аргументы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, сумма судебных издержек была уменьшена.

Доводы Управления о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы подлежащих возмещению судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 по делу № А29-10386/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2025 по делу № А29-10386/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.С. Четвергов