ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2025 года Дело № А79-8095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Стройтрест-2» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрест-2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2025 по делу № А79-8095/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройтрест-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 219 752 руб. 10 коп., и по встречному иску акционерного общества «Стройтрест-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-дорожная строительная компания» (далее - ООО «РДСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрест-2» (далее – ОАО «Стройтрест-2») о взыскании 3 219 752 руб. 10 коп., в том числе:

- 2 095 931 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 01.09.2022 № 1;

- 404 100 руб. долга за услуги фронтального погрузчика;

- 285 120 руб. 50 коп. долга за услуги самосвала HOWO;

- 434 600 руб. стоимости приобретенного для заказчика бетона (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, предъявленных к приемке и оплате.

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «РДСК» о признании договора подряда от 01.09.2022 №1 незаключенным ввиду того, что сторонами не были согласованы сроки и объемы выполнения работ.

Требования основаны на статьях 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РДСК» возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2025 по делу № А79-8095/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Стройтрест-2» в пользу ООО «РДСК» взыскано 2 095 441 руб. долга за выполнение подрядных работ, 288 900 руб. долга за услуги фронтального погрузчика, 115 950 руб. за услуги самосвала, 434 600 руб. за поставленный бетон, 89 015 руб. расходов по экспертизе, 36 233 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск АО «Стройтрест-2» оставлен без удовлетворения.

ОАО «Стройтрест-2», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил выводы первой судебной экспертизы от 31.05.2024 №ССТЭ-4/2024, и назначил повторную экспертизу, указав, что эксперт не вправе был исследовать правовые вопросы и вопросы, связанные с оценкой действий сторон спора, равно как и правовые последствия оценки доказательств. Суд не учел, что выезд на место и осмотр объекта в данном случае не дают оснований полагать, что работы на объекте выполнены истцом. Заявитель настаивает на том, что работы на объекте выполнены ответчиком по муниципальному контракту по заданию заказчика (администрация Урмарского муниципального округа).

Обращает внимание, что в рамках настоящего спора ответчиком поставлен под сомнение не факт выполнения или невыполнения работ на объекте, а то, кто выполнил эти работы. Указывает, что у истца отсутствуют работники, работы по демонтажу и монтажу бортовых камней на объекте <...> не могли быть выполнены истцом. В материалы дела ответчиком и третьим лицом администрацией Урмарского МО представлена исполнительная документация, и эти оба комплекта исполнительной документации идентичны, исполнительные схемы в них также идентичны (в них нет упоминания об ООО «РДСК», либо геодезисте и нет печатей ООО «РДСК»). Истец же предоставил лишь исполнительные схемы, в которых поставил слова «копия верна» и свою печать. Изучив лишь исполнительные схемы, на которых указан составитель схем «прораб, ФИО4, ОАО «Стройтрест-2»», эксперт в повторной судебной экспертизе пришел к ошибочным выводам что якобы данные схемы разработало ООО «РДСК» в связи с наличием на них синей печати ООО «РДСК». Кроме того, утверждает, что в связи с фактом продажи АО «Стройтрест-2» и сменой директора акционерного общества 30.12.2022 предыдущим собственником не была передана первичная документация. В связи с чем в подтверждение своих доводов о выполнении работ ответчик предоставил в суд оборонтно-сальдовые ведомости: информация о привлечении субподрядных организаций и поставщиков отражается в бухгалтерском учете на счете 60.01.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01. за 2022 г. ответчик приобрел материалов и работ на общую сумму 19 442 461 руб. 20 коп. В перечне субподрядных организаций и поставщиков на указанном счете истец

отсутствует, расчеты указанным организациям произведены в полном объеме.

Что касается услуг спецтехники, то заявитель обращает внимание на то, что перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости работ по конкретному акту №1 от 28.12.2022 (при этом в акте отражены лишь работы без учета стоимости техники и стоимости материалов). Однако при проведении повторной экспертизы экспертом самостоятельно определены стоимость услуг спецтехники и стоимости бетона, и при вынесении решения суд руководствовался данными подсчетами эксперта, что, по мнению заявителя, недопустимо.

Кроме того, суд не учел, что истец представил недостоверные УПД об отгрузке материалов у компании ООО «Компания Чебо» за период с августа по сентябрь 2022 г., тогда как работы на объекте выполнялись в более поздний период (в октябре 2022 г.), что подтверждается журналом работ приложенным к актам скрытых работ; оборотно-сальдовые ведомости и паспорта качества подтверждают у каких поставщиком и изготовителей приобретались строительные материалы, работы и услуги.

Истцом в исковых требованиях указывается на услуги фронтального погрузчика в количестве 224,5 ч. стоимостью за единицу 1800 руб. итого 404 100 руб., при этом в повторной экспертизе от 08.11.2024 эксперт приводит подсчет по данным спутникового контроля, предоставленного самим истцом, согласно которого услуги оказаны 160,5 ч, стоимостью 288 900 руб. Суд в обжалуемом решении указывает эту же сумму (288 900 руб.) для взыскания с ответчика, а на основании каких подсчетов и в каком документе суд пришел к таким выводам не указывает. Ответчик с дополнительными пояснениями от 20.02.2024 также предоставлял в материалы дела договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами №1 от 01.08.2022, согласно данному договору истец оказал ответчику услуги фронтальным погрузчиком в количестве 100 ч., стоимость услуги за единицу 1 675 руб., итого 167 500 руб., услуга оплачена ответчиком 07.10.2022 и 23.12.2022 в полном объеме, что подтверждается актом сверки за 4 квартал 2022 г.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайства об истребовании из ФНС книг покупок ООО «РДСК» и ООО «Компания Чебо».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 07.05.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.05.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «РДСК» (подрядчиком) и ОАО «Стройтрест-2» (заказчиком) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по благоустройству дворовых территорий в п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики. Место выполнения работ: <...> а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ (без учета материалов) составляет:

- устройство песочного основания -100 руб. за 1 кв.м.;

- устройство щебеночного основания - 100 руб. за 1 кв.м.;

- устройство асфальтобетонного покрытия - 300 руб. за кв.м.;

- демонтаж бортовых камней - 50 руб. за 1 пог.м.;

-монтаж бортовых камней БР 100.30.15 с подготовкой основания - 350 руб. за 1 пог.м.;

-монтаж бортовых камней БР 100.20.08 с подготовкой основания - 280 руб. за 1 пог.м.

Услуги спецтехники:

-услуги фронтального погрузчика - 1800 руб. в час.;

-услуги самосвала HOWO - 1800 руб. в час;

-доставка материалов на объект самосвалом HOWO - 5 руб. за т/км.

Стоимость материалов, используемых при выполнении работ, и приобретенных подрядчиком, оплачивается на основании подтверждающих документов (счет-фактуры, товарной накладной, УПД, кассового чека и т.п.) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется и оплачивается на основании акта выполненных работ.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 2-х недель со дня получения акта выполненных работ обязан подписать и направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если не был подписан акт сдачи-приемки работ и не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ в течение 14 дней, то акт сдачи-приемки работ считается принятым и подписанным заказчиком.

Разделом 4 договора подряда №1 стороны также предусмотрели взаимные обязательства. Подрядчик обязался поставить на строительную площадку оборудование, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. Заказчик обязался предоставить подрядчику в установленном порядке проектную, техническую документации до начала проведения работ, обеспечить строительную готовность объекта и обозначить границы выполняемых работ на объекте; принять объект в течение 5 дней со дня завершения сроков работы подрядчиком.

30.09.2022 между администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики (заказчиком) и ОАО "Стройтрест-2" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на благоустройство дворовых территорий в п.Урмары Урмарского района Чувашской Республики ИКЗ 223211490245421140100100120014399244. Место выполнения работ: <...>.

Платежными поручениями от 06.10.2022 №619612 на сумму 213 901 руб.74 коп., №619613 на сумму 4 064 133 руб. 14 коп., от 08.11.2022 №770254 на сумму 106 342 руб. 49 коп., №3770255 на сумму 2 020 507 руб. 24 коп., от 14.12.2022 №71105 на сумму 392 761 руб. 58 коп., №71106 на сумму 7 462 470 руб. 09 коп., а всего на 14 260 116 руб. 28 коп. администрацией Урмарского района акционерному обществу "Стройтрест-2" произведена оплата по указанному муниципальному контракту.

Впоследствии между ОАО «Стройтрест-2» и администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.11.2022, № 2 от 13.12.2022.

28.12.2022 истец оформил акт №1 на сумму 2 095 931 руб. 60 коп. с указанием расценок, предусмотренных условиями договорами подряда №1 от 01.09.2022, а также счет №18 на оплату 2 095 931 руб. 60 коп., счет №17 на оплату услуг фронтального погрузчика на 404 100 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ №2 на 404 100 руб., счет №23 на оплату услуг самосвала HOWO на 196 497 руб. 50 коп. по доставке песка и щебня, акт о сдачи-приемки выполненных работ №3 на 196 497 руб. 50 коп. с приложением транспортных накладных, счет №19 на оплату бетона М-150 и бетона М-200 на общую сумму 434 600 руб., универсальный передаточный документ №19 на 434 600 руб. с приложением к ним универсальных передаточных документов ООО "Компания "Чебо" №451 на 62 300 руб., №452 на 38 200 руб., №457 на 38 200 руб. №398/1 на 37 600 руб., №403 на 54 300 руб., №405/1 на 29 600 руб., №411 на 29 600 руб., №416 на 29 600 руб. №442 на 28 800 руб., №443 на 28 800 руб., №447 на 28 800 руб., №449 на 28 800 руб. о поставке в августе и сентябре 2022 года бетона истцу (ООО "РДСК").

07.02.2023 истец бандеролью с описью вложения объявленной ценностью направил ответчику перечисленные акты, счета, УПД, ТН, сменные рапорта и т.д.

Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не предоставил. В связи с этим, по мнению истца, выполненные им работы, считаются принятыми, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем 11.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате работ в размере 2 095 931 руб. 60 коп. и стоимости оказанных истцом услуг спецтехники и поставленных материалов в сумме 1 123 820 руб. 50 коп., из которых: 404 100 руб. - услуги фронтального погрузчика; 196 497 руб. 50 коп. - услуги самосвала HOWO по договору; 88 623 руб. - услуги самосвала HOWO вне договора; 434 600 руб. - стоимость приобретенного для заказчика бетона. Согласно отчету об отслеживании отправления 15.09.2023 претензия вручена адресату.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика и неудовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражный суд первоначальные требования удовлетворил частично.

С данной позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РДСК», ответчик утверждает, что спорные работы выполнены непосредственно силами АО «Стройтрест-2».

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству АО «Стройтрест-2» в рамках рассмотрения спора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО5, о чем вынесено определение от 27.04.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр кадастра и оценки» № ССТЭ-4/2024 от 31.05.2024:

-по редакции договора подряда №1 от 01.09.2022 выявлены существенные замечания.

-ОАО «Стройтрест-2», именуемое «заказчик» по договору подряда №1 от 01.09.2022 на основании пункта 3.4 мотивированный отказ от приемки работ в материалы дела не предоставил.

-акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 28.12.2022 по договору подряда №1 от 01.09.2022г не может заменить собой документ подтверждающий объем выполненных работ.

-документы, непосредственно фиксирующие объем работ по благоустройству дворовых территорий в п. Урмары Урмарского района Чувашской республики: ул. К. Иванова 1,2; ул. Заводская,40,41,43,44; ул. Молодежная-14,16; ул. Иванова 1,2 и подтвержденные инженером строительного контроля ООО «Волгастройконтроль» ФИО6 С-21-164648, приказ №08/3 от 12.05.2022, представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля исполнительным директором ОАО «Стройтрест-2» ФИО7, приказ №2 от 01.10.2022, ООО «РДСК» в материалы дела не предоставило.

-стоимость выполненных работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 28.12.декабря 2022 на сумму 2 095 931 руб. 60 коп., в том числе НДС -349 321 руб. 94 коп. в рамках договора подряда №1 от 01.09.2022, экспертом не подтверждена.

-все дополнительные работы, поставка материалов, вызов строительной техники на объект оплачивается только при наличии письменного согласования с заказчиком. Доказательства согласования стоимости строительных материалов, заявки на предоставление строительной техники в материалах дела отсутствуют.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что эксперт не вправе был исследовать правовые вопросы и вопросы, связанные с оценкой действий сторон спора, равно как и правовые последствия оценки доказательств (такие исследования выходят за пределы специальных знаний эксперта и относятся к компетенции суда), арбитражный суд счел, что заключение эксперта ООО «Центр кадастра и оценки» № ССТЭ-А4/24 от 28.05.2024 не содержит ответов по существу поставленных им вопросов, кроме того, эксперт не выезжал на спорный объект и не осматривал результат заявленных ко взысканию работ. В связи с этим, определением суда от 13.08.2024 по ходатайству ООО «РДСК» на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспо» ФИО8

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Стройэкспо» от 08.11.2024, стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «РДСК») работ по договору от 01.09.2022 составляет 2 934 891 руб., в том числе: по акту о сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 №1 - 2 095 441 руб.; стоимость затрат по услугам спецтехники составляет 404 850 руб., в том числе:

-на перевозку песка и щебня - 97 950 руб.;

-по услугам самосвала - 18 000 руб.;

-по услугам фронтального погрузчика - 288 900 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «РДСК») работ по договору от 01.09.2022 составляет 2 934 891 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

28.12.2022 истец оформил акт №1 на сумму 2 095 931 руб. 60 коп. с указанием расценок, предусмотренных условиями договорами от 01.09.2022, счет на оплату №18 на 2 095 931 руб. 60 коп., счет на оплату №17 за услуги фронтального погрузчика на 404 100 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 на 404 100 руб., счет на оплату №23 за услуги самосвала HOWO на 196 497 руб. 50 коп. по доставке песка и щебня, акт о сдаче-приемке выполненных работ №3 на 196 497 руб. 50 коп. с приложением транспортных накладных, счет на оплату №19 на бетон М-150 и бетон М-200 на общую сумму 434 600 руб., универсальный передаточный документ №19 на 434 600 руб. с приложением к ним универсальных передаточных документов ООО "Компания "Чебо" №451 на 62 300 руб., №452 на 38 200 руб., №457 на 38 200 руб. №398/1 на 37 600 руб., №403 на 54 300 руб., №405/1 на 29 600 руб., №411 на 29 600 руб., №416 на 29 600 руб. №442 на 28 800 руб., №443 на 28 800 руб., №447 на 28 800 руб., №449 на 28 800 руб. о поставке в августе и сентябре 2022 года бетона истцу (ООО "РДСК"). 07.02.2023 истец бандеролью с описью вложения объявленной ценностью направил ответчику вышеназванные акты, счета, УПД, ТН, сменные рапорты и т.д.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ также не представлено.

АО «Стройтрест-2» доказательств выполнения указанных работ своими силами (работниками) или выполнении работ, предъявленных истцом к оплате, иным подрядчиком не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, эскизный проект, акт о приемке выполненных работ №1, подписанный истцом в одностороннем порядке, USB накопитель с фотоматериалами, транспортные накладные на поставку материалов; геодезическую съемку спорных объектов; переписку ФИО9 и ФИО7 с фотоматериалом; заключение специалиста №75/2024 от 15.07.2024; договор поставки продукции №02/22-22 от 06.04.2022, накладные на поставку бетона; архив событий, подтверждающий работу фронтального погрузчика; сведения ГОЛОНАСС/GPS о перемещении фронтального погрузчика на спорных объектах; транспортные накладные на поставку стройматериалов; исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ; паспорта на использованные в строительстве материалы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

Данный вывод суда соотносится с заключением повторной судебной экспертизой ООО «Стройэкспо» от 08.11.2024. При этом экспертом также исследованы перечисленные выше доказательства и сделан бесспорный вывод об исполнении ООО «РДСК» своих обязательств перед АО «Стройтрест-2» по договору подряда от 01.09.2022 № 1. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО «РДСК» о взыскании стоимости работ частично - в размере: 2 095 441 руб. долга за выполненные работы, 288 900 руб. долга за услуги фронтального погрузчика, 115 950 руб. за услуги самосвала, 434 600 руб. за поставленный бетон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «Стройтрест-2» о признании договора подряда от 01.09.2022 №1 незаключенным ввиду не согласованности срока и объема работ, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Иными словами в рассматриваемой ситуации с учетом поведения сторон договора действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу (изменять) изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Предмет договора от 01.09.2022 отвечает требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, природе и характеру отношений сторон по договору подряда. Кроме того, ООО «РДСК» приступило к его исполнению. Следовательно, неопределенность в видах и объемах работ у сторон отсутствовала. При выполнении спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, каких-либо разногласий и сомнений по данному условию у сторон также не возникало.

В связи с изложенным позиция АО "Стройтрест-2", настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, не может быть признана обоснованной, на что указал и суд первой инстанции. Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Стройтрест-2" апелляционной инстанцией проверены и отклоняются по основаниям изложенным выше.

Утверждение заявителя о выполнении работ АО «Стройтрест-2» со ссылкой на исполнительную документацию, в которой имеется отметка о ее изготовлении ответчиком, при отсутствии других доказательств выполнения им работ, суд второй инстанции полагает ошибочным.

Указание заявителя на необоснованность повторного экспертного заключения ООО «Стройэкспо» от 08.11.2024, положенного в основу решения, апелляционным судом также не принимается.

Выводы повторной судебной экспертизы соотносятся с иными исследованными доказательствами.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение повторной судебной экспертизы от 08.11.2024, выполненное экспертом ООО «Стройэкспо» ФИО8, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В суде второй инстанции АО «Стройтрест-2» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации.

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено. По этим же основаниям отклонено и ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2025 по делу № А79-8095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрест-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева