АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***> http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-23052/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании незаконным постановления Ставропольского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 № 026/04/19.5- 1951/2024,
при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2024; представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № МИ/204/25,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилино-коммунальное хозяйство» (далее-заявитель, общество, ООО «ЖКХ»), г. Пятигорск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, Ставропольское УФАС), г. Ставрополь о признании незаконным постановления Ставропольского УФАС по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 № 026/04/19.5-1951/2024, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, его законного предписания о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.
По мнению заявителя, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса отсутствует. Срок для исполнения предписания от 11.09.2023 № 5 был установлен - в течение сорока пяти дней с момента его получения. С учетом даты вступления в силу судебного акта, принятого по делу № А63-18321/2023, которым предписание Ставропольского УФАС признано законным и обоснованным, срок для исполнения предписания следует исчислять в рабочих днях с 19.06.2024. Предписание исполнено ООО «ЖКХ» 12.08.2024, следовательно, при исчислении срока для исполнения предписания в рабочих днях, управление ошибочно оценило действия общества, как образующие событие и состав правонарушения по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Подробно доводы ООО «ЖКХ» изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве требования не признало полностью, утверждало, что датой начала исчисления срока для исполнения предписания следует считать 18.06.2024 - дата принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-18321/2023, а крайним днем для выполнения установленных предписанием действий являлось 02.08.2024. Фактически предписание исполнено ООО «ЖКХ» 25.09.2024. До момента возбуждения дела об административном правонарушении (12.08.2024) в адрес Ставропольского УФАС от ООО «ЖКХ» не поступало сведений об исполнении предписания. Также управление полагало необоснованным довод общества о том, что установленный в предписании срок его исполнения должен исчисляться в рабочих днях. Предписание выдано в порядке, установленном статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в этом случае надлежало руководствоваться положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.
Представитель управления в судебном заседании возражая по доводам заявителя, просил оставить постановление без изменения, а заявление ООО «ЖКХ» без удовлетворения.
Арбитражный суд Ставропольского края, заслушав пояснения представителей общества и управления, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в адрес Ставропольского УФАС поступили жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО ТД «Электротехмонтаж» о нарушении ООО «ЖКХ» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.
В ходе рассмотрения указанных жалоб комиссией управления установлено, что между обществом и указанными лицами были заключены и действовали договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).
При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.
В течение ноября 2022 года в адрес указанных лиц от общества были направлены уведомления о непродлении на новый срок ранее действовавших договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО. При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО. В связи с отказом абонентов принять предложенные условия договоров общество с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы.
14.03.2023 управлением выдало ООО «ЖКХ» предупреждение № 4 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно: об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.
Поскольку в установленный срок данное предупреждение не было исполнено, в отношении общества управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-989/2023.
По итогам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 11.09.2023, общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Обществу выдано предписание от 11.09.2023 об устранении выявленных нарушений.
По делу № А63-18321/2023 ООО «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС о признании недействительными решения и предписания управления от 11.09.2023 по делу № 026/01/10-989/2023. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3
Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву наличия оснований для выдачи управлением решения и предписания, предписанные меры соразмерны и исполнимы; отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными обжалуемых актов.
Согласно предписанию от 11.09.2023 №5 об устранении выявленных нарушений обществу в течение сорока пяти дней с даты его получения следовало:
отозвать уведомления о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, направленные в адрес абонентов ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3;
продолжить исполнения договоров, заключенных с ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами;
направить ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 уведомления о продолжении исполнения ранее заключенных договоров;
о выполнении предписания сообщить в течении трех дней со дня его исполнения.
12 августа 2024 года усмотрев признаки нарушения ООО «ЖКХ» части 2 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие сведений об исполнении выданного обществу предписания, должностным лицом управления вынесено определение № 10350/24 о возбуждении в отношении ООО «ЖКХ» дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.
Согласно определению представителю ООО «ЖКХ» следовало прибыть 27.08.2024 в 11-20 по адресу: <...>, каб. 315 для дачи объяснений по факту нарушения.
27 августа 2024 года управление посчитав, что представленные 27.08.2024 письменные объяснения общества, не опровергают факт наличия события и признаков состава административного правонарушения, составило в отношении ООО «ЖКХ» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
29 октября 2024 года Ставропольским УФАС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 026/04/19.5-1951/2024 вынесено постановление, которым ООО «ЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Посчитав, что у управления основания для составления протокола и вынесения постановления отсутствовали, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖКХ» состава административного правонарушения, соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона № 135-ФЗ.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).
Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
В силу части 2 данной статьи, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.
Из буквального содержания приведенных положений Закона № 135-ФЗ арбитражный суд пришел к выводу, что предписание антимонопольного органа не подлежит исполнению, а сам административный орган не вправе требовать его исполнения с момента принятия заявления об его оспаривании к производству арбитражного суда. При этом предписание может быть приостановлено действием до, а не после истечения срока его действия (исполнения); до принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда предписание действует и подлежит исполнению.
По настоящему делу суд учитывает, что в предписании от 11.09.2023 № 5 отсутствует прямое указание на порядок исчисления срока его исполнения, установленного административным органом периодом времени (в течении 45 дней с момента получения), следовательно, является обоснованным довод заявителя о возможности исчисления установленного в предписании 45 дневного срока его исполнения в рабочих днях.
Вместе с тем довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку в связи с подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания срок его исполнения был приостановлен и после его возобновления общество в установленный срок (с 19.06.2024) предприняло необходимые меры, направленные на его исполнение в полном объеме, судом не принят во внимание в силу следующего.
Материалами настоящего дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается утверждение заинтересованного лица о том, что до даты возбуждения дела об административном правонарушении (12.08.2024) общество не информировало управление о принятых мерах, направленных на исполнение предписания, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-18321/2023 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
Установленным по настоящему делу считается законность предписания от 11.09.2023 № 5 и, как следствие, необходимость его исполнения ООО «ЖКХ» в срок установленный данным предписанием.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора обществом не предоставлено доказательств исполнения предписания, согласно которому региональному оператору следовало отозвать ранее направленные уведомления о непролонгации (непродлении) договоров, а также направить ООО «ТД «Электромонтаж», ООО «ВторЭкоТрейд», индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 уведомления о продолжении исполнения ранее заключенных договоров. Согласно пояснениям, полученным управлением в ходе административного расследования от ООО «ВторЭкоТрейд», от ИП ФИО3, ФИО5, не подтверждалось направление обществом указанным лицам по состоянию на сентябрь 2024 года, каких либо уведомлений о продолжении исполнения региональным оператором ранее заключенных договоров на вывоз ТКО. Имеет значение и то, что отдельные счета на оплату услуг по обращению с ТКО на условиях ранее заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, были выставлены региональным оператором ООО «ВторЭкоТрейд», предпринимателям ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 лишь 25.09.2024, т.е. за истечением, установленного в предписании 45 дневного срока, подлежащего исчислению в рабочих днях.
Таким образом, суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.
По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции. Предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, а также, при необходимости, неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые антимонопольным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на принятие ООО «ЖКХ» всех зависящих от него мер для исполнения предписания от 11.09.2023 № 5, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Так, из указанной нормы следует, что в подтверждении довода об отсутствии вины обществу надлежало доказать, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него предписанием от 11.09.2023 № 5. В рассматриваемом случае судом установлено, что до возбуждения дела об административном правонарушении ООО «ЖКХ» вообще не предпринималось никаких мер по исполнению предписания от 11.09.2023 № 5.
Суд полагает, что при действительном желании общества исполнить адресованные ему предписанием требования последнее располагало возможностью принять меры по его исполнению, а также направить ходатайство о продлении срока его исполнения, однако, предусмотренной законодателем возможностью не воспользовалось.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, а напротив, противодействовал исполнению требований антимонопольного органа, что признается судом имеющим признаки намеренного умышленного поведения по нарушению требований антимонопольного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «ЖКХ» признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд с учетом установленных фактических обстоятельств арбитражный суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.
При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 № 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Приведенные выводы соответствуют подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561 по делу № А40-90920/2020.
Поскольку, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, общество нарушило антимонопольное законодательство, то, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения административным органом доказано и при рассмотрении дела не опровергнуто.
С учетом изложенного постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что бездействие общества свидетельствует о наличии существенной угрозы допущенного им нарушения.
Суд учитывает, что общество длительное время не исполняло предписание антимонопольного органа, сознательно продолжало противоправное поведение, тем самым нарушая права и законные интересы хозяйствующих субъектов злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по вывозу ТКО.
Кроме того, защита конкуренции является конституционной функцией государства (ст. 8 Конституции РФ) Указом Президента РФ от 21.12.2017 № 618 утвержден Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы. Основной целью Указа № 618 является укрепление национальной экономики, повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров, работ, услуг, повышения их качества и снижения цен. Таким образом, решение задач по развитию конкуренции является одним из элементов обеспечения достижения национальных целей. Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы, утвержденный Указом № 618, ориентирован на достижение целей и задач по развитию конкуренции в наиболее значимых отраслях экономики. В продолжение реализации поставленных Указом № 618 целей и задач принято Распоряжение Правительства РФ от 02.09.2021 № 2424-р «Об утверждении Национального плана («дорожной карты») развития конкуренции в Российской Федерации на 2021 - 2025 годы». Задачи Национального плана («дорожной карты») по развитию конкуренции в Российской Федерации на 2021 - 2025 годы определяются целями обеспечения экономического роста и необходимостью преодоления барьеров, сдерживающих развитие российской экономики, и включают в себя, в том числе: развитие добросовестной конкуренции на товарных рынках. Таким образом, поддержка и развитие конкуренции является одним из главных приоритетов государственной политики в сфере экономики. В целях обеспечения надлежащей конкурентной среды, экономических интересов государства и субъектов предпринимательства законодателем установлены запреты, направленные на предупреждение, недопущение и устранение со стороны органов власти и организаций, осуществляющих их функции, совершения действий (бездействия), принятие актов (решений), которые приводят к ограничению и ли могут привести к ограничению конкуренции (создают угрозу конкуренции, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции). В связи с этим совершение органами власти, организациями, осуществляющими их функции действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, представляет существенную угрозу для экономических интересов государства, субъектов предпринимательской деятельности, следовательно, угрозу для общественных отношений.
ООО «ЖКХ», не выполнив предписание антимонопольного органа, осознанно продолжая противоправное поведение, пренебрежительно отнеслось к выполнению обязанности, установленной антимонопольным законодательством, посредством которого реализуется конституционная функция государства.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае санкция назначена управлением в минимальном размере 100 000 рублей. Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом приведенных выше по тексту судебного акта признаков и характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Материалы административного дела содержат доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, представитель общества принял участие в рассмотрении дела управлением по существу и вынесении спорного постановления.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае, совершение обществом вменяемого управлением виновного бездействия, направленного на невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, нашло подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, и заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Л. Карпель