ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-2747/2020
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2025 года по делу № А57-2747/2020,
о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>)
при участии в судебном заседании: представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2025, представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2021, представителя ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 08.04.2025, представитель ФИО8- ФИО7 по доверенности от 24.04.2025,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО9 - Обозной С.Н. по доверенности от 11.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.
В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2021 поступило заявление Агентства о взыскании в конкурсную массу АО «НВКбанк» с ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11 убытков в общем размере 306 161 126,06 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении заявления Агентства о взыскании с ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11 убытков отказано.
В Арбитражный суд Саратовской области 06.03.2025 от Агентства поступило заявление о пересмотре определения суда от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене, о повторном рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11, об удовлетворении требования Агентства в полном объеме, привлечении лиц к гражданско-правовой ответственности (убытки, субсидиарная ответственность в порядке переквалификации).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А57-2747/2020 о банкротстве АО «НВКбанк» прекращено.
Конкурсный управляющий АО «НВКбанк» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное исчисление судом первой инстанции срока обращения с заявлением; доказанность приговором суда оснований для пересмотра судебного акта.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО9, ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.08.2023 Агентство указывает на установление вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2024 по делу №1-5/2024 следующих обстоятельств:
- факт «технического» характера ООО «Меркурий-Л», ООО «Феникс», ООО «Теллус», ООО «Рэди-Мэйд», ООО «Ятрафа», ООО «Пегас», ООО «Вербена», ООО «Астона», о чем было известно всем работникам и руководству АО «НВКбанк»;
- факт противоправной вовлеченности в совершение вменяемых сделок заинтересованных лиц, как прямо поименованных в приговоре ФИО11, ФИО8, так и иных заинтересованных лиц, которые в силу занимаемых в АО «НВКбанк» должностей не могли не знать о происходящем в АО «НВКбанк» хищении денежных средств под видом кредитования;
- причинно-следственной связи между их действиями и ущербом, причиненным АО «НВКбанк» и его кредиторам.
Агентство указывает, что братом ФИО12 - лица, которое согласно приговору обеспечивало транзит похищенных в АО «НВКбанк» денег, являлся бенефициар АО «НВКбанк», председатель Совета директоров и собственник фиктивных компаний ФИО9
Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, выводы суда о невиновности заинтересованных лиц в рамках спора о взыскании убытков могут быть пересмотрены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего АО «НВКбанк».
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В ходе настоящего судебного разбирательства, судом первой инстанции не установлено, а Агентством не подтвержден факт фальсификации доказательств и точно определяющий лицо, совершившее это преступное деяние, как полагает Агентство установленный вступившим в законную силу приговором суда от 05.07.2024.
При этом, суд исходил из того, что оснований для применения подпункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ в данном случае не имеется, так как фальсификация доказательства не установлена вступившим в законную силу приговором суда от 05.07.2024, а поэтому обстоятельства, на которые ссылается Агентство, подлежали оценке с учетом норм пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Арбитражный суд учел, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к преступным деяниям, с которыми данная норма связывает возможность пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены деяния, установленные статьями 285, 286, 290, 291, 302, 305, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные при рассмотрении данного дела участвующими в деле лицами, их представителями или судом, и как следствие, влекущие незаконность вынесенного по делу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, со ссылкой на приговор суда.
Однако вступивший в законную силу приговор суда от 05.07.2024, на который ссылается Агентство, не устанавливает совершение участвующими в деле лицами либо судом таких деяний при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судом сделан вывод, что приговор не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.
В силу пункта 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление заинтересованное лицо вправе подать в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При решении вопроса о том, не пропущен ли заявителем процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда, сделанные ранее.
Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.
Оценивая объективную осведомленность Агентства о положенных в основу рассматриваемого заявления обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2024 по делу №1-5/2024 АО «НВКбанк» в лице Агентства признано потерпевшим.
Судом установлено, что о приведенных Агентством фактах, с которыми оно связывает необходимость пересмотра судебного акта, ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела №1-5/2024.
В материалы настоящего обособленного спора представлено обвинительное заключение, утвержденное 24.07.2023 первым заместителем прокурора Саратовской области Минеевым И.В.
Таким образом, как верно указано суд первой инстанции обо всех указанных Агентством обстоятельствах оно могло узнать из обвинительного заключения следственного органа, а также из приговора от 05.07.2024.
Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд Агентством 06.03.2025.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Учитывая, что заявление Агентства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 06.03.2025, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Агентством установленного статьей 312 АПК РФ как трехмесячного, так и предельного шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 по делу № №А57-2747/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 № 308-ЭС22-8048).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Агентства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023.
Правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.
Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не привел.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Иное толкование самим заявителем положений закона, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2025 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи Д.С. Семикин
Н.В. Судакова