Решение по делу № А05-7096/2023 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-7096/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 156012, <...>; почтовый адрес: 156022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; почтовый адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>, а/я 2)

о взыскании 91 415 394 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца посредством использования системы онлайн-заседания ФИО1 (доверенность от 10.11.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании 91 415 394 руб. 90 коп., в том числе 73 763 455 руб. 77 коп. задолженности за товар (гидравлические масла, моторные масла, гидравлические и охлаждающие жидкости), поставленный по договору поставки № 98 от 01.10.2015, и 17 651 939 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 07.06.2023, и по день фактической оплаты.

Представитель истца в заседании требование поддержал, не согласился с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспорил наличие задолженности, заявил о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 98, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договору и приложений е нему, являющихся неотъемлемой частью договора или товарно-транспортной накладной.

Договор составлен на конкретную продукцию, а именно на поставку горюче-смазочных материалов и технической жидкости (пункт 1.2 договора).

Истец свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 73 763 455 руб. 44 коп. по универсальным передаточным документам, имеющимися в материалах дела. Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене переданного товара.

Согласно пункту 4.1 покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 дней с момента получения товара, на основании выставленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 73 763 455 руб. 44 коп. Факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты за поставленный товар на сумму, заявленную к взысканию и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Ответчик претензию истца № 19 от 03.04.2023 об оплате задолженности по договору оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что товар принят уполномоченным ответчиком лицом, без претензий по количеству и качеству.

Поскольку задолженность в размере 73 763 455 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет перед поставщиком ответственность в виде пени в размере 0,3% от неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом заявлено требование о взыскании 17 651 939 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 07.06.2023.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договоров, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,3 % за каждый день просрочки), принимая во внимание периоды просрочки оплаты поставленного товара, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку в 3 раза, до 5 833 979 руб. 77 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 883 979 руб. 71 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку судом взыскана сумма неустойки за указанный истцом период с 06.12.2022 по 07.06.2023, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из суммы долга 73 763 455 руб. 77 коп. в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023, а не с 07.06.2023 (как указано в иске) по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (ИНН <***>) 79 647 435 руб. 48 коп., в том числе 73 763 455 руб. 77 коп. долга и 5 883 979 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 73 763 455 руб. 77 коп, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2023 года по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова