АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-9475/2024
город Саранск 26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью строительно - монтажная компания «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец»
о взыскании ущерба в сумме 98000руб. 00коп.,
при участии
от истца: ФИО1 (индивидуальный предприниматель),
от ответчика – ООО строительно-монтажная компания «Гарант»: не явился,
от ответчика – ООО «Снабженец»: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно - монтажная компания «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» о взыскании ущерба в сумме 98000руб. 00коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Из материалов дела установлено следующее.
ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0901136:1483, расположенным по адресу: <...>.
01 января 2022 года между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение №5, по адресу: <...>, общей площадью 45,1 кв.м, из них торговой площадью 20,9 кв.м, расположенные на первом этаже, а арендатор обязался принять и уплачивать арендодателю арендную плату.
Истец в исковом заявлении указал, что в период с 10 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью строительно - монтажная компания «Гарант» производило ремонт фасада дома №10, расположенного по адресу <...>. При ремонте наружной части фасада работники ООО СМК «Гарант» допустили обрушение старой штукатурки, осколков кирпича и иных строительных материалов на вывеску магазина «Дом роз» и на систему холодильного оборудования, принадлежащего ИП Цыряеву С.С. Факт причинения повреждений при ремонте наружной части фасада зафиксирован с помощью фотосъемки. В результате действий ООО СМК «Гарант», вывеска (козырек, буквы, подсветка и иные составляющие) получили критические повреждения, в связи с чем, потеряли внешний вид и функциональность. Стоимость ремонта превышает стоимость вывески.
Работы по изготовлению и монтажу световой вывески осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно счету-фактуре №51 от 24.03.2023, стоимость световой вывески, включая монтаж, составил 83000рублей.
Кроме того, как указал истец, в результате тех же действий работников ООО СМК «Гарант», получила повреждения система холодильного оборудования магазина «Дом роз», принадлежащего ИП Цыряеву С.С.
Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены работы по ремонту кронштейна защитного козырька и внеплановой прочистки внешнего блока холодильного оборудования в связи с попаданием в него строительных материалов, общей стоимостью 15000рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2023.
Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец 09.08.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в сумме 98000рублей.
Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 февраля 2023 года между некоммерческой организацией "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабженец" (подрядчик) был заключен договор №19/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> – ремонт фасада.
Срок выполнения подрядчиком работ установлен с 01.03.2023 по 31.08.2023 (подпункты 1.4.1, 1.4.2 пункта 1.4 договора).
21 апреля 2023 года к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого срок окончания работ – 15 августа 2023 года.
В соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО "Снабженец" выполнило работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <...> на сумму 8386530рублей.
Какие-либо договоры субподряда на выполнение работ на фасаде дома по адресу: <...> не заключались, что подтверждается письмом некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" №745 от 03.03.2025.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доказательств существования иной причины возникновения указанных убытков в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, сумма ущерба в размере 98000руб. 00коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец».
Требование истца о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью строительно - монтажная компания «Гарант» удовлетворению не подлежит.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000рублей.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №24-2024 от 05.08.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: составление досудебной претензии - 3000рублей, составление искового заявления - 4000рублей. Стоимость оказанных услуг составляет 7000руб. 00коп. В качестве доказательств оплаты услуг представлен чек №208pa2rv86 от 08.08.2024 на сумму 3000рублей, чек №2096yd8cv1 от 03.10.2024 на сумму 4000рублей.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7000руб. 00коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000руб. 00коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 98000руб. 00коп., судебные издержки в сумме 7000руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000руб.00коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Пономарёва