Решение по делу № А05-13154/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-13154/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165720, рп.Урдома Ленского района, Архангельская область)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>),

- Отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (165780, <...>),

- ФИО4 (адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г Сыктывкар),

- судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (165780, <...>),

- Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО6 (доверенность 28.11.2022),

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО7 (удостоверение, распоряжение),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО1) об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца на основании государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка и здания) от 06.10.2020 №29:09:030101:125-29/006/2020-3, №29:09:030101:173-29/006/2020-3, а именно:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 29:09:030101:125);

- на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:09:030101:173).

Определением суда от 19.12.2022 произведена замена истца по делу № А05-8141/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, далее - истец, Управление).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, ходатайстве от 30.03.2023 № 40-09/393, в котором уточнил заявленные требования и просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 060 100 руб. в отношении земельного участка и 1 731 500 руб. в отношении здания.

Ответчик отзыв с изложением позиции по делу не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В ходатайстве от 06.03.2023 просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом решения по делу № А05-14717/2021.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, представила документы по определению суда от 21.06.2023, а также пояснения, которые поддержаны в судебном заседании исполняющей обазнности судебного пристава-исполнителя ФИО3 на период отпуска на основании распоряжения от 10.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО7

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку свих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.1998, состоит на налоговом учете в Управлении.

Налоговым органом по месту учета налогоплательщика (на дату проведения проверки - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) проведена выездная налоговая проверка, установлена неуплата предпринимателем налогов в сумме 18030004руб. вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.07.2020 №07-16/12.

Инспекцией в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты меры принудительного взыскания задолженности с предпринимателя, а именно: в адрес ФИО1 направлено требование от 09.10.2020 № 24170 об уплате доначисленных сумм налогов в размере 8416365,68 руб., пени в размере 2004375,77 руб., штрафа в размере 617199,37 руб.; в связи с неисполнением указанного требования вынесено решение №2574 от 17.11.2020 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке; в подразделение службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя от 20.01.2021 №17.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам по Архангельской области и Ненецкому автономному окру ФИО2 на основании указанного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство № 2119/21/29047-ИП.

Кроме того, на исполнении Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам по Архангельской области и Ненецкому автономному окру находятся исполнительные производства №12153/21/29047-ИП, №67422/21/29047-ИП, №73166/21/29047-ИП, №75937/21/29047-ИП, №25062/22/29047-ИП. №31987/22/29047-ИП. №55012/22/29047-ИП, №61440/22/29047-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденные по постановлениям налогового органа.

Также на исполнении Отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится возбужденные в отношении должника - ФИО1 исполнительные производства имущественного характера № 9346/22/29036-ИП, № 16065/22/29036-ИП, 20504/22/29036-ИП, № 939/23/29036-ИП, № 41/23/29036-ИП, № 39/23/29036-ИП, № 14238/22/29036-ИП, № 10873/22/29036-ИП, № 113175/21/29036-ИП, № 109244/21/29036-ИП, № 98167/21/29036-ИП, возбужденные в пользу налогового органа, и, кроме того, № 27772/23/29036-ИП в пользу взыскателя - ФИО4, № 5482/23/29036-ИП в пользу взыскателя - Агентства мировых судей Архангельской области, № 20721/22-29036-ИП и № 99076/21/29036-ИП в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из представленных истцом пояснений и документов и не опровергнуто ответчиком, задолженность по требованию от 09.10.2020 №24170 об уплате сумм налога, пени, штрафа составляет 11014452,44 руб.

В обеспечение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности 23.07.2020 №07-16/12 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 23.07.2021 № 07-16/10 о принятии обеспечительным мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества, в том числе в отношении: земельного участка, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 29:09:030101:125); здания, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:09:030101:173).

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ указанное имущество находится в залоге у налогового органа, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка) от 06.10.2020 №29:09:030101:125-29/006/2020-3; о государственной регистрации залога недвижимого имущества (здания) от 06.10.2020 №29:09:030101:173-29/006/2020-3.

Поскольку принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности не привели к погашению задолженности предпринимателя, ответчик, ссылаясь на то, что в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ названные объекты недвижимости являются объектом залога в пользу налогового органа, которым обеспечено исполнение обязанности по уплате налога, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель отзыв на иск не представил, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на спорное имущество обращено взыскание по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 по делу № А05-14717/2021.

Истец в дополнительных пояснениях от 02.03.2023 возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование позиции о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, ответчик ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Как отмечает Управление, истец и его территориальные органы ранее не обращались с требованием к предпринимателю об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у налогового органы - спорные земельный участок и здание, судебные акты по результатам рассмотрения дел между сторонами - Управлением (либо его территориальными органами) и предпринимателем, по соответствующему предмету отсутствуют. Истец также обращает внимание, что не являлся стороной спора при рассмотрении дела № А05-14717/2021.

Судом установлено, что в рамках дела № А05-14717/2021 рассматривались требования судебного пристава-исполнителя о обращении взыскания на имущество должника (предпринимателя) в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом требования Управления, заявленные в настоящем деле (№ А05-13154/2022) основаны на специальных положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.2021 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающих особый порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, дело № А05-14717/2021 и рассматриваемое дело не тождественны как по сторонам спора, так и по основаниям заявленных требований.

Поскольку тождественность споров отсутствует, оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 указанной статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Ответчиком, третьими лицами указанная истцом начальная продажная цена предмета залога не оспаривается, какие-либо возражения по указанному вопросу не заявляются.

Судом установлено, что в отношении спорных объектов (земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:09:030101:125; здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:09:030101:173), принадлежащих предпринимателю, зарегистрировано обременение в виде залога в пользу налогового органа на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и пункта 2.1 статьи 73 НК РФ ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Соответствующие обременения объектов в установленном порядке не оспорены.

Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, как и доказательства несоразмерности требования истца нарушенному праву, не представлены.

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 54.1 Закона N 102-ФЗ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых предприниматель не ссылается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 73 НК РФ, статьями 334.1, 340, 348, 349 ГК РФ, статьей 54 Закона N 102-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания уточненного искового заявления Управления следует, что истец просил установить начальную цену продажи объектов на торгах в приведенных им в просительной части значениях, соответствующих отчету № 294/1549 об оценке Объекта оценки.

Признавая возможным установление начальной цены продажи объектов в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ и разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд исходит из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи не заявлено.

Доводы, озвученные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также третьим лицом ФИО4 о наличии у предпринимателя иных кредиторов, в пользу которых возбуждены исполнительные производства, отклоняются.

Из материалов дела, в том числе сводок по исполнительным производствам, усматривается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу иных кредиторов, не налагался арест на спорные объекты.

Из содержания выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов не следует, что в названный реестр внесены записи об арестах; в выписках из ЕГРН приведены данные о запрете осуществления регистрационных действий. Актов об аресте объектов, за исключением актов о таковых, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу налогового органа, в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии предшествующего залога, в том числе в пользу ФИО4, материалы дела не содержат, участвующие в деле лица на такие обстоятельства не ссылаются.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленные требований по данному делу будет препятствовать исполнению решения суда по делу № А05-14717/2021, отклоняются судом. Напротив, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем спорное имущество не реализовано, действия по реализации имущества не производятся в связи с рассмотрением настоящего заявления Управления. Как обоснованно указано Управлением, удовлетворение настоящего иска будет способствовать исполнению решения суда по делу № А05-14717/2021, в соответствии с которым обращено взыскание на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу налогового органа.

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ. Поскольку реализация спорного имущества не производилась, залог сохраняется, право Управления как залогодержателя данного имущества, в том числе на обращение в суд с требованием об обращении на него взыскания, не прекратилось.

Обращение взыскания на земельный участок и здание в рамках исполнительного производства при таких обстоятельствах не может препятствовать налоговому органу, как залогодержателю, в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество как на предмет залога. Данные обстоятельства основанием для отказа в иске не являются.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) и находящееся в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании закона, а именно:

- земельный участок, площадью 6748 м2, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 29:09:030101:125). Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 060 100 руб.

- здание, площадью 175,3 м2, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:09:030101:173). Определить начальную продажную стоимость здания в размере 1 731 500 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова