ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-85228/2020/разн.2
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ООО «Диф-строй инжиниринг»: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024
от ООО «Кассандра»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ФИО3: Артемида А.А. по доверенности от 14.12.2024
от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.04.2024
а/у ФИО6 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 г. по делу № А56-85228/2020/разн.2, принятое по заявлениям ООО «Кассандра» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Диф-строй инжиниринг» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
установил:
ООО «Кассандра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Решением арбитражного суда от 16.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО6
В рамках процедуры реализации ООО «Кассандра» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором данный кредитор просил:
- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Кассандра» ФИО7 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу распределения конкурсной массы должника;
- обязать финансового управляющего ФИО6 распределить денежные средства в размере 40 173 597 руб. 61 коп. в пользу ООО «Кассандра».
Кроме того, ООО «Диф-строй инжиниринг» (как конкурсный кредитор ООО «Кассандра») также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором данное общество просило:
- урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6 и ООО «Диф-строй инжиниринг» по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника;
- обязать финансового управляющего ФИО6 зарезервировать денежные средства в размере 5 463 363, 77 руб. на расчетном счете должника для расчетов по ее текущим обязательствам;
- обязать финансового управляющего ФИО6 распределить денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, путем их перечисления кредиторам не позднее 3 рабочих дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору следующим образом: ООО «Кассандра» перечислить 40 173 597, 61 руб. (47,38% от конкурсной массы); ФИО8 - 34 526 570, 17 руб. (40, 72% от конкурсной массы); ФИО9 - 457 867, 09 руб. (0, 54% от конкурсной массы); ТСН «Галактика» - 1 865 384, 44 руб. (2,2% от конкурсной массы); ФИО10 - 4 307 342, 25 руб. (5, 08% от конкурсной массы); ФИО11 - 1 432 954, 41 руб. (1, 69% от конкурсной массы); Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - 1 560 139, 71 руб. (1, 84%, от конкурсной массы) и ФНС России перечислить 474 825, 13 руб. (0, 56% от конкурсной массы);
- обязать финансового управляющего ФИО6 представить отчет о распределении денежных средств между кредиторами в срок не позднее 15 рабочих дней с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.
Определением арбитражного суда от 27.01.2025 вышеуказанные заявления кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом определением от 29.10.2024 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и в таком качестве утвержден ФИО12.
Определением от 21.02.2025 г. суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между кредиторами и финансовым управляющим ФИО3, а именно – обязал финансового управляющего ФИО12 распределить денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, согласно реестру требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе должник просит определение от 21.02.2025 г. отменить, указывая, что сумма, взысканная в пользу ООО «Кассандра» и по приговору суда по уголовному делу в пользу кредиторов ФИО8, ФИО10 и ФИО11, представляет собой двойную ответственность (фактически данные требования являются солидарными – ст. 326 ГК РФ), в этой связи апеллянт полагает, что погашение требований вышеуказанных лиц должно быть произведено с учетом их солидарного характера в размере, не превышающем 50% размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В суд от финансового управляющего ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в ней доводы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.
Арбитражный управляющий ФИО6 поддержал позицию апеллянта.
Представители ООО «Кассандра», ООО «Диф-строй инжиниринг» и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина, установлен пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В данном случае в обоснование своих требований ООО «Кассандра» и ООО «Диф-строй инжиниринг» сослались (и суд первой инстанции установил) на следующие обстоятельства:
Определением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А56-69038/2017/уб.1 с ФИО3 в пользу ООО «Кассандра» взысканы убытки в размере 48 303 150 руб., а определением от 05.08.2021 по настоящему делу требование ООО «Кассандра» в размере 48 303 150 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кроме того, приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № 1-24/2021 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО8 и ФИО13 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.
В этой связи определением арбитражного суда от 31.01.2022 по обособленному спору № А56-85228/2020/тр.7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО8 в размере 41 518 650 руб. долга, основанное на вышеуказанном приговоре суда, а определением от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-85228/2020/тр.5 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО10 в размере 5 088 037,49 рублей долга и ФИО11 в сумме 1 696 012,49 руб. долга, также основанное на приговоре суда по уголовному делу № 1-24/2021.
При этом общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в результате реализации ее имущества, по состоянию на 22.05.2024 г. составила 90 253 565 руб. 56 коп.
ООО «Диф-Строй Инжиниринг» и ООО «Кассандра», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями, указали на необходимость распределения конкурсной массы между кредиторами на основании принципа пропорциональности.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, помимо прочего, исходил из того, что требования кредиторов ООО «Кассандра», ФИО8, ФИО10 и ФИО11 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (сформирован реестр) на основании судебных актов (определений арбитражного суда по соответствующим обособленным спорам), которые вступили в законную силу, и сведений об их отмене или пересмотре в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагал, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, подлежат распределению между данными кредиторами с соблюдением предусмотренной Законом о банкротстве очередности и принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя, помимо прочего, из того, что судебные акты, подтверждающие требования вышеуказанных кредиторов, в установленном законом порядке не отменены (не пересмотрены), при том, что солидарный характер этих требований нигде (в т.ч. в каком-либо судебном акте) не установлен и с точки зрения норм права ни должником, ни иными заинтересованными лицами надлежаще не обоснован, а их действия (позиция) направлены на переоценку указанных судебных актов в непредусмотренном процессуальным законодательством для этого порядке.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим
обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 г. по делу № А56-85228/2020/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская