Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-374/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А58-1218/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по делу № А58-1218/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
акционерное общество «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее – истец, общество «Сахабулт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ответчик, общество «НордСервис») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 10.10.2017 № 01-02/06 в размере 415 758 рублей 13 копеек за период 01.01.2022 по 07.09.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с общества «НордСервис» в пользу общества «Сахабулт» взысканы задолженность в размере 161 234 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «НордСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В поданной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды стороны согласовали, что арендатор произведет за свой счет ремонт помещения, а арендодатель произведет зачет потраченной на ремонт суммы в счет арендной платы за 2017 год, ремонт произведен, арендатором направлено арендодателю заявление о зачете, ответ от арендодателя не поступил. В этой связи заявитель полагает, что его обязательство прекратилось зачетом встречного однородного требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у общества «НордСервис» вследствие неуплаты им арендных платежей по договору аренды от 10.10.2017 №01-02/06, заключенному между ним и обществом «Сахабулт» (арендодатель) за период с 31.01.2022 по 07.09.2022 в размере 405 840 рублей, а также коммунальных платежей в размере 9 918 рублей 13 копеек.
По условиям договора аренды от 10.10.2017 №01-02/06 размер арендной платы (п. 6.1 договора) составлял 18 054 рублей с учетом НДС. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 18.10.2018 размер арендной платы был увеличен и составил 21 360 рублей с учетом НДС.
Общество «Сахабулт» направило обществу «НордСервис» претензию от 06.10.2022 с требованием об оплате задолженности по договору аренды. Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, общество «НордСервис» указало на направление им в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований (суммы произведенного арендатором ремонта арендуемого помещения), и необоснованность требований истца за период с 01.05.2022, поскольку договор аренды прекращен 30.04.2022.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав на расторжение договора с ответчиком с 16.05.2022, установив проведение арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении и факт вручения ответчиком истцу письма с требованием о произведении зачета за выполненные ремонтные работы, исходил из наличия основания для проведения зачета встречных однородных требований, и, следовательно, необоснованности требований истца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями статей 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт расторжения договора аренды с 18.08.2022, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.08.2022, и, соответственно, обоснованности требований истца в данной части за указанный период. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения несения истцом расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, исходил из необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере. При этом, судом апелляционной инстанции возражения ответчика о зачете встречных однородных требований отклонены со ссылкой на условия договора аренды, в которых предусмотрено, что стоимость всех произведенных неотделимых улучшений помещения возмещению не подлежит.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «НордСервис» условий договора аренды от 10.07.2017 №01-02/06 по оплате арендной платы за период 01.01.2022 по 17.08.2022, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 17.08.2022 в сумме 161 234 рублей.
Учитывая дату расторжения договора аренды – 18.08.2022, отсутствие доказательств несения истцом расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в заявленном размере, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца в части задолженности ответчика по оплате арендной платы с 18.08.2022 по 07.09.2022, а также коммунальных услуг в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что в соответствии с пунктом 5.2.4 договора стоимость всех произведенных неотделимых улучшений помещения возмещению не подлежит, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с произведенным зачетом на основании письма от 30.04.2021, содержащим указание на факт произведенного ремонта спорного помещения, ошибочными.
Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается согласования сторонами того, что арендодатель произведет зачет расходов арендатора на ремонт помещения в счет арендной платы. Напротив, из условий договора аренды следует, что стороны договорились о том, что стоимость произведенных неотделимых улучшений помещений возмещению не подлежит.
В отсутствие доказательств согласования между сторонами условий о возмещении стоимости произведенных арендатором улучшений (ремонта), на что ссылается общество «НордСервис», оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для зачета встречных однородных требований являются верными.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по делу № А58-1218/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
Е.Г. Железняк
Н.П. Кушнарева