Постановление по делу № 09АП-82574/2024 от 03.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82574/2024

г. Москва Дело № А40-217119/24

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юнитэк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-217119/24, по исковому заявлению ООО «Юнитэк» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнения работ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнитэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 287 005, 22 руб. из них: 281 876 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору на выполнения работ № ВР-10-02-24 от 27.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 в сумме 5 129, 22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2024 года между ООО «Юнитэк» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда по № ВР-10-02-24, предметом которого является выполнение следующих работ:

-выполнить работы по покраске потолков на объекте: «Выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ») по адресу: г. Москва, <...>, с. 7».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31 июля 2024 года к договору, стоимость работ уменьшена до 914 400 руб. в связи с уменьшением объема работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму аванса в сумме 1 196 276 руб., что подтверждается платежным поручением № 649 от 02.05.2024, № 673 от 06.05.2024 и № 743 от 17.05.2024.

Согласно акту выполненных работ от 31 июля 2024 года и акту сверки взаимных расчетов от 31 июля 2024 года, исполнителем было получено от заказчика за выполненные работы сумма в размере 1 196 276 руб.

Таким образом, исполнитель получил от заказчика сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ на 281 876 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, работу в полном объеме не выполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 281 876 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 740).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства по делу истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора № ВР-10-02-24 от 27 апреля 2024 года, из чего следует, что договор № ВР-10-02-24 от 27 апреля 2024 года является действующим, в связи с чем, возврат денежных средств не обоснован.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то, что согласно 14.5 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также, согласно п. 14.6 истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору в части неисполненных обязательств.

При этом, согласно п. 13.1 настоящий договор может быть расторгнут:

-по соглашению сторон;

-в судебном порядке;

-в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в качестве доказательства по делу истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора № ВР-10-02-24 от 27 апреля 2024 года, из чего следует, что договор № ВР-10-02-24 от 27 апреля 2024 года является действующим, в связи с чем, возврат денежных средств не обоснован.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Договор № ВР-10-02-24 от 27 апреля 2024 года подписан сторонами без замечаний.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорных денежных средств, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что заявитель не лишен права обратиться повторно иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-217119/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко