Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-194034/24-105-515
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Никулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жуковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ»
к ответчику: ФИО1, ФИО2
третье лицо: ООО «СЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
на сумму: 1 835 999,80 руб.,
с участием: согласно протоколу судебного заседания,
Установил:
в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2024 поступило исковое заявление ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭТ».
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.
В судебное заседание не явился ФИО1, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» поддержал заявленные требования, приобщил письменные пояснения.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СЭТ» о взыскании оплаты по предварительному платежу по счету № 5 от 28.01.2021 на сумму 1 764 705 руб. 80 коп., законной неустойки за период с 05.02.2021 по 11.10.2021 в размере 64 713,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года по делу А40-231160/21-28-1633, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в деле №А40-231160/21-28-1633 было утверждено следующее мировое соглашение между сторонами:
«1.12 апреля 2022 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40- 231160/21-28-1633, согласно которому с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1 764 705 руб. 80 коп., неустойка за период с 05.02.2021 по 11.10.2021 в размере 64 713 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
2. 16 июня 2022 г. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Решение от 12.04.2022 г. оставлено без изменения.
3.Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки в размере 64 713 руб. 94 коп. путем прощения долга.
4. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму долга в размере 1 764 705 руб. 80 коп. и сумму судебных расходов Истца в размере 71 294 руб. в срок до 25.10.2022 г.
5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».
Мировое соглашение не было исполнено должником, в связи с чем 20.12.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.
Таким образом, задолженность ООО «СЭТ» составляет сумму долга в размере 1 764 705 руб. 80 коп. и сумму судебных расходов в размере 71 294 руб.
ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭТ» (далее - должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4120/24-105-14 Б от 20 мая 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭТ» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявитель указал, что основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением является невозможность погашения долга перед ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» вследствие действий ответчиков, а также неисполнение ответчиками обязанности по инициированию и обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В период с 29.10.2020 года по настоящее время ФИО1 является генеральным директором ООО «СЭТ».
ФИО1 и ФИО2 являются учредителями и участниками ООО «СЭТ» с 29.10.2020 года с долями 50% от уставного капитала.
Таким образом, ответчики соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам контролирующих лиц.
Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: ? в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; ? в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Кроме того, согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Суд принимает во внимание, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем подтвержден, задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года по делу №А40- 231160/21-28-1633 не погашена до настоящего времени. Причины, по которым должником указанная задолженность не погашалась, отличные от тех, что Общество фактически являлось неплатежеспособным, ответчиками не приведены.
Согласно правовой позиции высказанной в п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
ФИО1 отзыв в материалы дела не представил.
ФИО2 возражал. Сделок не совершал. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Между тем, ФИО1, будучи генеральным директором должника не предпринял действия по погашению задолженности перед заявителем в полном объеме, не направил имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед заявителем, способствовал увеличению кредиторской задолженности, заключал договоры.
Задолженность должника перед Истцом возникла в феврале 2021 года.
При этом, общество было создано в 2020 году, по состоянию на начало 2021 года должник деятельность не осуществлял, о чем свидетельствует поданная им отчетность, баланс составлял 0 руб.
Отчетность, поданная должником по состоянию на конец 2021 года также свидетельствует об отсутствии у должника запасов (96 000 руб.) и признаков деятельности, баланс должника составляла только выручка, таким образом должник привлекал денежные средства контрагентов не имея намерения и возможности исполнять обязательства перед контрагентами.
Дебиторская задолженность должником не указывалась в Отчетности, соответственно отсутствовала. Кредиторская задолженности указана некорректно, поскольку как минимум не отражена задолженность перед Истцом.
Анализ кредиторской задолженности позволяет сделать вывод о том, что должник фактически не вел деятельность в виде Торговли оптовой осветительным оборудованием, должник привлекал денежные средства, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства.
Отчетность за 2022-2024 года должником не подавалась.
В 21.02.2024 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующей организации.
Задолженность должника по налоговым платежам составляет 659,5 тыс. руб., данная задолженность не уплачена до настоящего времени.
Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).
Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Доказательств того, что действия ФИО2 привели к невозможности удовлетворить требования заявителя в материалы дела не представлено. Суд учитывает доводы заявителя указывающего на совершение операций по выводу активов должника, вместе с тем, в настоящем случае причинно – следственная связь не установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении доводов заявителя в исследованной части в отношении ФИО2.
В то время как ФИО1 являясь генеральным директором общества осуществлял операции, которые оцениваются судом как вывод денежных средств в преддверии несостоятельности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
03.10.2022 г. посредством снятия наличных были выведены из оборота ООО «СЭТ» денежные средства в размере 421 000 руб. (По счету № 40702810301480023339 (ПАО Банк «ФК Открытие».
В период с 21.01.2021 г. по 23.08.2022 г. посредством снятия наличных были выведены из оборота ООО «СЭТ» денежные средства в размере 1 701 000 руб. (По счету № 40702810302660003386 (АО «Альфа Банк»).
Также в период с 25.12.2020 г. по 23.08.2022 г. произведены операции по переводу денежных средств со счета № 40702810302660003386 (АО «Альфа Банк») в пользу ФИО1 в размере 856 000 руб.
Кроме того, денежные средства со счетов ООО «СЭТ» преимущественно переводились в пользу индивидуальных предпринимателей, деятельность которых была непродолжительной. Все из них в настоящий момент ликвидированы на основании собственных решений.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Между тем, ФИО1 не представил доказательств, что перечисления с расчетного счета были понесены в интересах должника.
Таким образом, в период с 21.01.2021 г. по 03.10.2022 г. ФИО1 осуществил противоправные действия, направленные на вывод из оборота организации денежных средств в совокупном размере 2 122 000 руб. путем снятия наличных. При этом задолженность перед Заявителем существовала на январь 2021 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу №А40-231160/2021.
Таким образом, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ФИО1 привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довел до банкротства. Ответчик не предпринимал действий, направленных на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга. Наоборот, их действия были направлены на неоплату долга, наращивание задолженности и на избежание ответственности за данные действия, вывод активов общества.
Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
? удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
? органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
? органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
? обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
? должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
? имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
? настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.
В связи с этим, для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Неисполненные обязательства перед заявителем у должника возникли в феврале 2021 года, поскольку должник обязался поставить Истцу товар до 05 февраля 2021 года, данный факт установлен судебным актами.
Также, за 2021 год должником была подана бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о неплатежеспособности общества.
Об убыточности предприятия ФИО1 стало известно не позднее 06 февраля 2021 года, так как до этой даты уже образовалась задолженность перед истцом, имущество и запасы у должника отсутствовали.
Таким образом ФИО1 было известно о невозможности предприятия исполнять обязательства, однако ответчик продолжил заключать сделки от имени должника, заведомо не имея возможности и намерения их исполнить.
ФИО1 как руководитель ООО «СЭТ» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 07.03.2021г. Однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭТ»
Кроме этого, утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, по итогам 2021 года у ФИО2 как участника ООО «СЭТ» возникла обязанность направить руководителю требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.
Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Учитывая, что за 2021 год отчетность подлежала утверждению не позднее 30.03.2022 г., соответственно, с указанной даты ФИО2 знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Из изложенных выше сроков следует, что предельный срок на проведение общего собрания по вопросу банкротства не может превышать 50 дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об обязанности обращения в суд.
Участники общества, принимая участие в годовых собраниях и утверждая финансовую отчетность должника знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности и неисполнении обязанности генеральным директором по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, срок, в течение которого ФИО2, как участник ООО «СЭТ», должен был принять меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (направить руководителю требование об обращении в суд с заявлением о банкротстве) не позднее 20.05.2022 г. (30.03.2022 г. + 50 дней). Между тем, ФИО2 указанных мер не принял, в связи с чем, подлежит привлечению субсидиарную ответственность по долгам ООО «СЭТ».
Суд учитывает, что уже в 2021 году у должника появилась задолженность перед Истцом, Ответчикам стало известно о признаках банкротства должника, но должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, перед налоговым органом.
Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 г. в деле А40-66686/23-14-520 установлено, что у должника в 2022 году образовалась задолженность перед ООО «ПАВ ГРУПП». Таким образом, уже имея признаки банкротства, имея неисполненные обязательства перед Истцом, налоговым органом и иными кредиторами, ответчики продолжили наращивать кредиторскую задолженность, заведомо не имея намерения удовлетворять требования кредиторов.
Таким образом, ответчики подлежат привлечению у субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением должника в размере возникших новых обязательств в размере 1 265 000 руб.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 16, 41, 64 - 68, 71, 75, 121, 123, 156, 184 - 186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ»1 265 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» 570 999,80 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 360 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Никулин