Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-172/2025
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ТСЖ «Некрасова 66»: Напалков А.П. – председатель;
от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/553Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Некрасова 66»
на решение от 06.12.2024
по делу № А73-5199/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к товариществу собственников жилья «Некрасова 66»
о взыскании 58 068,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Некрасова 66» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период октябрь-декабрь 2023 г., январь 2024 г. в размере 56 845,94 руб., пени с 21.11.2023 по 31.03.2024 в размере 1 222,92 руб., с продолжением их начисления с 01.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3 361,97 руб., пени за период с 21.02.2024 по 12.08.2024 в размере 290,36 руб., с продолжением их начисления 13.08.2024 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 22.11.2024 возвращено встречное исковое заявление ТСЖ «Некрасова 66» к ПАО «ДЭК» о признании действующим договора от 19.01.2021, о признании недействующим договора № 299-17 от 20.09.2023.
Решением суда от 06.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
ТСЖ «Некрасова 66», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ссылается на то, что договор от 20.09.2023 № 299-17, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании задолженности, является незаключенным.
Приводит доводы о неправомерном взимании ПАО «ДЭК» ежемесячной платы за электроэнергию на СОИ в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере, многократно превышающем стоимость электроэнергии, фактически потребленной ТСЖ на указанные цели, в составе платы, начисляемой по прямым договорам, не имеющим отношения к электроснабжению на СОИ.
Считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос относительно того, какой из договоров электроснабжения (от 19.01.2021 или от 20.09.2023) является действующим.
Указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку ТСЖ «Некрасова 66» производило оплаты нормативного расхода потребленной электроэнергии на СОИ в сумме 1 374,44 руб./мес. при действующем тарифе 5,54 руб. кВт*ч на основании сложившихся между сторонами отношений по электроснабжению на СОИ, оплачиваемому ответчиком по договору от 19.01.2021.
По его мнению, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком заключение специалиста ООО ДЭЮЦ «Элатея», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не содержит противоречий и основано на фактических данных.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда по изложенным основаниям.
Представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, просил отказать в её удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении ТСЖ «Некрасов,66», оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии CE301 S31 043 JEVZ № 009255027000467, который, согласно акту проверки (допуска в эксплуатацию) № 9793/228 от 30.07.2024 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.
В январе 2024 г. истцом в отсутствие заключенного договора электроснабжения осуществлена подача электрической энергии на содержание общего имущества спорного МКД, на оплату выставлены счета-фактуры.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса, истец направил товариществу претензию №32/299-17/4703 от 21.02.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами жилищного законодательства, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, и наличия у него обязанности по оплате потребленного ресурса в целях СОИ в МКД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1,2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Факт поставки истцом электроэнергии на СОИ в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в январе 2024 г. на сумму 3 361,97 руб. подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.
Доказательств оплаты задолженности на сумму 3 361,97 руб. за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Проверяя уточненный расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, произведенным на основании показаний прибора учета № 009255027000467, переданными ТСО АО «Хабаровская горэлектросеть», в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, приложением №2 раздела 3 пункта 10 Правил № 354.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3 361,97 руб.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что требование истца о взыскании задолженности основано на недействующем договоре электроснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку товарищество, являясь исполнителем услуги по СОИ, обязано оплачивать стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.
Поскольку в рассматриваемом случае объектом поставки электрической энергии являлся МКД, находящийся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям, как верно определили суды, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил № 354.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон по поставке ресурса.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд при принятии решения не руководствовался условиями договора №299-17 от 20.09.2023, а исходил из наличия фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и руководствовался при проверке расчетов Правилами №354 и Правилами № 124, которыми установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на превышение стоимости электроэнергии, фактически потребленной ТСЖ на указанные цели, в составе платы за индивидуальное потребление, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании нормативных положений.
Расчет истца правомерно осуществлен с применением показаний прибора общедомового учета за вычетом объемов ресурса жилых и нежилых помещений в соответствии с пп «а» п.21 (1) Правил №124.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
РСО обязано уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее. Положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды МКД подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды, при этом ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354.
Не учет РСО отрицательных величин индивидуального потребления в виде перерасчета размеры платы, не соответствует пункту 31 Правил № 354 (подпункт ж), который предписывает ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах с собственниками, а исполнителю коммунальных услуг при расчете собственников с исполнителями - учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Таким образом, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.
Те же обстоятельства касаются участия в расчете индивидуального потребления, кроме показаний ИПУ среднемесячные или нормативных показаний - закон предоставляет при прямых договорах РСО право производства таких расчетов в определенных законом случаях.
Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.
Следовательно, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, по ее результатам производится определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.
Установленный абзацем первым пункта 61 Правил № 354 порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.
Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.
Таким образом, Правилами № 354 предусмотрен механизм, который компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы.
При образовании переплаты управляющей организации за поставленную электроэнергию на ОДН она учитывается в дальнейших взаиморасчетах, которые корректируются ресурсоснабжающей организацией в последующих периодах и в этих случаях не возникает неосновательное обогащение.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 30.10.2024 №080/Э-24, представленное ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая, что указанное заключение составлено по инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса, и строится по доводам отзыва ТСЖ «Некрасова 66» на исковое заявление. Указанное заключение было оценено судом наряду с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
В связи с нарушением ответчика срока оплаты электроэнергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 290,36 руб. за период с 21.02.2024 по 12.08.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенному положению Закона об электроэнергетике, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 290,36 руб. за период с 21.02.2024 по 12.08.2024 правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Кроме того, суд, руководствуюсь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Возражений относительно правильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2024 по делу № А73-5199/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь