АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года Дело № А56-119907/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 03.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-119907/2024,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. «А» (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...> (далее – Управление, УФАС), от 21.11.2024 № ЛШ/22691/24 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.8-2885/2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2025 в виде резолютивной части признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.11.2024; мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение от 19.03.2025 отменено; в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
Не согласившись с постановлением от 03.07.2025, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.07.2025 отменить и оставить в силе решение от 19.03.2025.
Как указывает податель жалобы, на дату принятия оспариваемого постановления Банк представил в УФАС необходимые сведения при нарушении установленного срока; поскольку нарушение срока представления запрашиваемых антимонопольным органом сведений не образует объективную сторону административного правонарушения по части 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 относительно рекламы Банка, содержащей, по его мнению, признаки нарушения рекламного законодательства.
Управление определением от 04.10.2024 в отношении рекламодателя (Банка) возбудило дело № 052/05/28-2510/2024 по признакам нарушения 1 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).
Определением от 23.10.2024 Управление запросило у Банка ряд документов, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения возбужденного дела, установив срок их представления до 01.11.2024.
Поскольку по состоянию на 02.11.2024 и дату рассмотрения антимонопольного дела № 052/05/28-2510/2024 (05.11. 2024) запрошенные документы так и не были представлены, Управление возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении № 052/04/19.8-2885/2024 по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ (протокол от 12.11.2024) и постановлением от 25.11.2024 привлекло Банк к ответственности по указанной квалификации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 33, статьи 34 Закона № 38-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», согласился с Управлением о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
В кассационной жалобе ее податель приводит довод о направлении 11.11.2024 в адрес Управления запрашиваемых документов, что, по его мнению, исключает привлечение Банка к административной ответственности по части 6 статьи 19.8. КоАП РФ. Данный довод также приводился в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку суда и мотивированно отклонен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств по настоящему делу.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Банку правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-119907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.
Судья И.Г. Савицкая