АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1639/25
Екатеринбург
28 мая 2025 г.
Дело № А60-59659/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в лице директора ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А60-59659/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 № 73;
общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2025;
ФИО4 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.09.2024, ФИО7 по доверенности от 03.07.2024.
ФИО4 (далее – истец) 01.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», общество), о взыскании 81 057 500 руб. убытков, причиненных в результате исполнения договора от 12.11.2020 № ФО/75-20 о факторинговом обслуживании, 10 941 000 руб. убытков, причиненных в результате исполнения договора подряда от 18.12.2018 № 1/12/18 на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления (далее – ОПиП) V класса опасности (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Азимут» (далее – общество «ПКФ Азимут»), «Агура» (далее – общество «Агура»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 81 057 500 руб. убытков, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу общества. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ТБО «Экосервис» в лице руководителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.02.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2024.
В кассационной жалобе общество «ТБО «Экосервис» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отмечая, что суд фактически признал договоры подряда, субподряда, факторинга недействительными при рассмотрении спора о взыскании убытков.
Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недобросовестности ответчика. В обоснование довода общество утверждает, что заемные средства были израсходованы обществом по целевому назначению – оплата оказанных обществом «ПКФ «Азимут» услуг, в связи с чем полагает, что причинение директором убытков обществу не доказано.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что действия ФИО1 отвечают критериям ведения обычной хозяйственной деятельности общества и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Взаимоотношения между обществами «Агура» и ПКФ «Азимут» не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не является лицом, которое контролирует тем или иным образом данные юридические лица.
Общество также ссылается на то, что суд не установил, на каких заведомо невыгодных условиях были заключены договоры подряда и факторинга. Вопреки выводу суда о том, что в материалы дела не представлены договоры с потребителями-собственниками спорных отходов, паспорта отходов, получения по ним оплаты, заключение таких договоров не требовалось, поскольку с 01.01.2019 региональный оператор – общество «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и являлся единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне Западного административно-производственного объединения-2 Свердловской области.
Кассатор отмечает, что суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделил сумму иска 91 998 500 руб. на две, причем если суд фактически признал договор от 18.12.2018 и договоры факторинга мнимыми, то остается открытым вопрос о судьбе 10 491 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу участник общества ФИО4 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТБО «Экосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015 с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности является «сбор отходов».
Участниками общества являлись ФИО11 и ФИО12 с долями участия в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью 5000 руб. каждая.
24.08.2015 директором общества назначен ФИО11
В 2020 г. доля ФИО12 перешла ФИО13, впоследствии – в 2021 г. – ФИО1
16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как единственном участнике общества.
С 28.09.2021 участниками общества «ТБО «Экосервис» являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 6000 руб. и ФИО4 с долей участия 40% номинальной стоимостью 4000 руб.
25.09.2018 создано общество «Агура», присвоен ОГРН <***>, в качестве основного вида деятельности общества указана «торговля оптовая неспециализированная» (ликвидировано 13.05.2024).
Между обществами «ПКФ Азимут» (фактор) и «Агура» (клиент) подписан договор факторингового обслуживания от 01.10.2018 № ФО/10-18 (далее – договор факторинга № ФО/10-18), предметом которого является финансирование фактором клиента путем оплаты поставляемой по контрактам продукции поставщикам клиента, либо оплаты в адрес исполнителей клиента, выполняющих для клиента работы, момент требования по оплате которых наступил, по которым не установлена отсрочка платежа, для целей исполнения контрактов клиентом без задержек, который за указанный услуги оплачивает вознаграждение фактору. По согласованию с клиентом возможна оплата финансирования непосредственно в адрес клиента.
Между обществами «ТБО «Экосервис» (заказчик) и «Агура» (исполнитель) подписан договор подряда от 18.12.2018 № 1/12/18 на оказание услуг по сбору и вывозу ОПиП V класса опасности (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ОПиП V класса опасности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Цена услуг исполнителя составляет 500 руб. за 1 куб. метр ОПиП.
Между обществом «Агура» (генподрядчик) и ФИО9, ФИО10, ФИО8 (субподрядчики) подписаны договоры субподряда от 18.12.2018 № 1/12/18, от 18.12.2018 № 2/12/18, от 18.12.2018 № 3/12/18 (далее – договоры субподряда), соответственно, согласно которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика оказывать услуги по транспортированию ОПиП V класса опасности, а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по договору. Стоимость работ субподрядчика составляет 350 руб. за 1 куб. метр ОПиП.
На основании трудового договора от 01.02.2019 № 15 ФИО1 принята на должность заместителя директора по связям с инвесторами общества «ТБО «Экосервис» с 01.02.2019.
Обществом «ТБО «Экосервис» в лице заместителя директора ФИО1 подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 18.01.2019, от 31.01.2019, от 15.02.2019, от 28.02.2019, от 18.03.2019, от 31.03.2019 о сдаче-приемке оказанных исполнителем услуг по договору подряда на общую сумму 94 048 500 руб.
Во исполнение договора подряда заказчиком – обществом «ТБО «Экосервис» в период с 30.03.2020 по 29.04.2020 перечислена исполнителю – обществу «Агура» оплата в общей сумме 10 941 000 руб.
Решением участников общества «ТБО «Экосервис» (протокол внеочередного общего собрания от 05.11.2020 № 6) директором общества избрана ФИО1
Между обществами «ПКФ Азимут» (фактор), «ТБО «Экосервис» (клиент) в лице директора ФИО1 и «Агура» (исполнитель) подписан договор от 12.11.2020 № ФО/75-20 о факторинговом обслуживании (далее – договор факторинга № ФО/75-20), предметом которого является финансирование фактором клиента путем оплаты исполнителю выполняемых в адрес клиента работ, вытекающих из договора подряда, с целью предоставления отсрочки платежа клиенту, который за указанные услуги оплачивает вознаграждение фактору. Приложением № 1 к договору факторинга № ФО/75-20 (реестр денежных требований, уступаемых исполнителем фактору) установлено, что сумма финансирования составляет 83 107 500 руб. В приложении № 2 к договору факторинга № ФО/75-20 (список первичных документов, на основании которых установлена действительность денежного требования) перечислены УПД от 18.01.2019, от 31.01.2019, от 15.02.2019, от 28.02.2019, от 18.03.2019, от 31.03.2019, оформленные с контрагентом – обществом «Агура», указана общая сумма требований 83 107 500 руб. (по УПД от 18.01.2019 частично на сумму 6 104 000 руб.).
Обществами «ПКФ Азимут» (фактор) и «Агура» (клиент) оформлен акт взаимозачета от 31.12.2020 № 10, согласно которым сторонами проведен взаимозачет по договорам факторинга № ФО/10-18 и № ФО/75-20 на сумму 59 311 750,31 руб.
Во исполнение договора факторинга № ФО/75-20 обществом «ТБО «Экосервис» (клиент) в период с 18.06.2021 по 26.10.2023 перечислены обществу «ПКФ Азимут» (фактор) денежные средства в общей сумме 51 182 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор факторинга № ФО/75-20 является мнимой сделкой, документы, опосредующие данную сделку, в частности договоры подряда, субподряда, являются оформленными фиктивно, при отсутствии какого-либо встречного исполнения от обществ «ПКФ Азимут» и «Агура», с целью вывода денежных средств общества «ТБО «Экосервис», что привело к причинению прямого вреда имущественным интересам общества и его участнику ФИО4, последний 01.11.2023 обратился в арбитражный суд в интересах общества с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на реальность договоров, сослался на недобросовестность истца и преследование им интересов связанных с ним обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Экотехпром», «Вывоз отходов».
С момента подачи иска в арбитражный суд и по 11.04.2024 во исполнение договора факторинга № ФО/75-20 обществом «ТБО «Экосервис» (клиент) дополнительно перечислены обществу «ПКФ Азимут» (фактор) денежные средства в общей сумме 29 875 500 руб.
В ходе судебного разбирательства 13.05.2024 общество «Агура» ликвидировано на основании принятого им решения, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2024.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда ответчиком не подписывался, подписантом в нем указан ФИО11, указанный договор заключен в период, когда ответчик не осуществлял полномочия директора, в обществе «ТБО «Экосервис» не работал, не имел статуса участника данного общества; подписание договора подряда, его исполнение имело место задолго до вступления ФИО1 в должность заместителя директора, УПД подписаны ею по указаниям действовавшего в тот период директора; в дело представлены доказательства осуществления обществом «ПКФ Азимут» факторинговой деятельности.
Суд первой инстанции счел, что доказательств совершения недобросовестных действий именно ответчиком при осуществлении обществом деятельности в рамках договора подряда в материалы дела не представлено, ссылка истца на то, что работы не выполнялись, противоречит имеющимся в деле доказательствам, указал на представление документов в обоснование реальности сделки, а также пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, приведших данное общество к убыткам, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Приняв во внимание, что перечисления денежных средств по договору подряда осуществлены в период с 30.03.2020 по 29.04.2020, когда истец не был участником общества, а ФИО1 – директором, документы и электронный ключ переданы ей по акту передачи дел только 05.11.2020, суд первой инстанции заключил, что ФИО4 мог и должен был как разумный участник гражданского оборота провести аудит общества «ТБО «Экосервис», знал и не мог не знать о действующих договорах, перечислениях денежных средств, сведений о том, что указанным участником общества запрашивались документы у этого общества, не имеется, поэтому неясно, каким образом нарушены его права в спорный период.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в отношении общества в 2022 г. проведена налоговая проверка, в результате которой не выявлено нарушений по спорным договорам подряда и факторинга.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении договора факторинга не согласился. Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате исполнения договора от 12.11.2020 № ФО/75-20 о факторинговом обслуживании, апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Частью 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество «ТБО «Экосервис» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне Западного административно-производственного объединения-2 Свердловской области.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ОПиП – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; ТКО как разновидность ОПиП – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Под региональным оператором по обращению с ТКО понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать седьмой статьи 1 Закона № 89-ФЗ).
Как установлено судами, общество во исполнение договора факторинга № ФО/75-20 перечислило фактору (обществу «ПКФ Азимут») в период с 18.06.2021 по 26.10.2023, когда руководителем являлась ФИО1, денежные средства в общей сумме 51 182 000 руб., а затем в период до 11.04.2024 еще 29 875 500 руб., а всего – 81 057 500 руб.
Истец привел доводы о мнимости данного и прочих договоров и сослался в связи с этим на то, что денежные средства, перечисленные обществу «ПКФ Азимут» безосновательно, являются для общества «ТБО «Экосервис» убытками.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы в опровержение утверждений истца о мнимости сделок (сами договоры факторинга, подряда, субподряда, УПД, поручения на перевозку и отчеты субподрядчиков о произведенных выездах), апелляционный суд оценил их в качестве недостоверных, лишь формально подтверждающих существование отношений подрядного и факторингового типа. Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что исполнителем по договору подряда, генподрядчиком по договорам субподряда и клиентом по договору факторинга № ФО/10-18 выступает общество «Агура», созданное 25.09.2018, то есть незадолго до их заключения, не имеющее финансовой возможности для исполнения сделок и основным видом деятельности которого является «торговля оптовая неспециализированная», а не сбор ОПиП; в ходе судебного разбирательства данное лицо ликвидировано 31.01.2024 на основании принятого им решения, не получив оплату в полном объеме. Оборотные денежные средства обществом «Агура» от фактора – общества «ПКФ Азимут» по двум договорам факторинга фактически не получались, обществами «ПКФ Азимут» (фактор) и «Агура» (клиент) оформлен акт взаимозачета от 31.12.2020 № 10 по договорам факторинга на сумму 59 311 750,31 руб.
В отсутствие доказательств фактического осуществления обществом «Агура» какой-либо деятельности, включая сбор отходов, наличия у него как исполнителя по договору подряда и у его субподрядчиков материально-трудовых ресурсов, реального финансирования его обществом «ПКФ Азимут»; реального оказания обществу «ТБО «Экосервис» услуг по сбору, вывозу ОПиП V класса опасности, равно и факторинговых услуг, суд пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения данных сделок и совершения платежей ответчиком не обоснована.
Так, в отсутствие доказательств заключения обществом договоров с потребителями – собственниками ОПиП V класса опасности, предоставления ему потребителями паспортов отходов, получения оплаты по этим договорам, иных доказательств реальности вывоза обществом спорных ОПиП (наличия у субподрядчиков мусоровозов, оснащенных системой мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS – аппаратурой спутниковой навигации, закупки ими топлива, данных системы ГЛОНАСС, путевых листов, маршрутных журналов; доказательств сдачи спорных ОПиП на полигоны или мусороперерабатывающие заводы; доказательств осуществления обществом «Агура» оплат по договорам субподряда), суд заключил, что изложенные обстоятельства означают, что произведенные обществом «ТБО «Экосервис» платежи в пользу общества «ПКФ Азимут» не опосредуют реальные отношения по обращению с ОПиП, их вывозу и утилизации.
При установленных обстоятельствах суд сделал вывод, что договор факторинга № ФО/75-20 подписан сторонами лишь с целью безосновательного вывода денежных средств из общества «ТБО «Экосервис» на основании фиктивного договора подряда, заключенного с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не отвечал интересам общества; договоры подряда, субподряда и факторинга подписаны без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а в целях получения оснований для производства платежей в пользу контрагента, ранее признававшегося судами участником схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций (дела № А76-11315/2021, № А60-4781/2023, № А60-5394/2023).
При таких обстоятельствах, установив, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств без контроля за выполнением со стороны контрагентов встречных обязательств не отвечают критерию разумности и добросовестности; она подписала УПД от имени общества (как заместитель директора), договор факторинга № ФО/75-20 от имени общества (как руководитель), то есть ее осведомленность о фиктивности подрядных и факторинговых отношений презюмируется; констатировав, что обществом осуществлены платежи в отсутствие гражданско-правовых обязательств, по ничтожной сделке (договору факторинга № ФО/75-20), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 81 057 500 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о необоснованности признания судом договоров подряда, субподряда, факторинга недействительными судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку отдельная подача иска о признании ничтожной сделки недействительной не требуется. По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки кассатора на ошибочные выводы суда по вопросу о порядке оформления отношений по обращению с ТКО судом округа отклоняются, поскольку предметом настоящего дела были платежи общества по договорам, опосредующим обращение с ОПиП 5-го класса опасности.
Довод кассационной жалобы об оставлении судом открытым вопроса о взыскании 10 941 000 руб. убытков, причиненных в результате исполнения договора подряда, судом округа не принимается, поскольку в данной части судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в иске к ФИО1 оставлено без изменения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности об осуществлении ответчиком действий в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, целевом расходовании контрагентом – обществом «ПКФ «Азимут» денежных средств, судом округа отвергаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А60-59659/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» – без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А60-59659/2023 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи О.Н. Новикова
В.В. Плетнева