Постановление по делу № 13АП-27163/2025 от 09.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Дело №А56-113684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не обеспечил подключение к веб-конференции,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27163/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Земля и Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-113684/2024 (судья Бутова Р.А.) по иску ООО «Научно-исследовательский институт «Земля и Город» к Администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о взыскании,

установил:

ООО «Научно-исследовательский институт «Земля и Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании 991 550 руб. задолженности и 187 402 руб. 95 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 223/20 на «выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Гатчинского муниципального района Ленинградской области».

Определением от 13.05.2024 произведено процессуальное правопреемство и Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области заменена на Администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – ответчик).

Решением арбитражного суда от 19.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.12.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; ответчик должен был обеспечить техническое сопровождение работы согласительной комиссии; ответчик систематически нарушал свои обязательства по контракту по третьему этапу; суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не в полном объеме устранил замечания по проекту схемы территориального планирования Гатчинского муниципального района (далее – СТП ГМР).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Неполадок в работе системы веб-конференции судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между истцом и ответчиком 23.11.2020 был заключен муниципальный контракт № 223/20, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в СТП ГМР, а ответчик- принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта была определена в размере 2 833 000 руб.

Календарным планом (приложение № 223/20 к контракту) выполнение работ разделено на 3 этапа.

В 1-й этап входит сбор и систематизация исходных данных, подготовительные работы, анализ градостроительной ситуации, анализ современных нормативных требований к подготовке градостроительной документации.

Во 2-й этап работ входит аналитическая обработка полученного материала, подготовка проекта внесения изменений в СТП.

1 и 2 этапы работ приняты ответчиком по актам сдачи-приемки от 22.01.2021 № 3 (1 этап), от 20.09.2021 № 61 (2 этап); стоимость 1, 2 этапов работ в размере 65% от цены контракта, что составляет 1 841 450 руб., оплачена, в состав 3-го этапа работ входит участие в согласовании проекта внесения изменений в СТП для снятия поступивших замечаний до его утверждения.

Результатом данного этапа работ в соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение 1 к контракту) является доработанный с учетом замечаний согласующих органов проект СТП.

Стоимость 3-го этапа составляет 991 550 руб.

Особенности согласования проектов СТП (внесения изменение в СТП) муниципальных образований регламентированы статьей 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Организация процедуры согласования относится к компетенции ответчика.

Истец принимает участие в данной процедуре только посредством подготовки необходимых материалов, участия в совещаниях устранения поступивших замечаний.

Комплект материалов, необходимый и достаточный для организации процедуры согласования, был направлен ответчику 20.09.2021 с сопроводительным письмом исх. № 1726-э/2020-051.

Проект СТП был размещен для проведения процедуры согласования на ресурсе ФГИС ТП 2З.09.2021, уведомление об обеспечении доступа к материалам проекта опубликовано 22.09.2021, (спустя 8 дней с момента получения ответчиком комплекта материалов по проекту).

Согласно часги-6.1 статьи 21 ГрК РФ срок согласования проекта внесения изменений в СТП до 2-х месяцев со дня поступления в адрес уполномоченных органов уведомления об обеспечении доступа к проекту и материалам по обоснованию.

При этом, согласно части 7 статьи 21 ГрК РФ, в случае непоступления в установленный срок от уполномоченных на проведение согласования органов заключений, такой проект считается согласованным с указанными органами.

Таким образом, проект, должен был быть согласован с уполномоченными органами в срок не позднее 28.11.2021.

Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать 2 месяца.

Как указал истец, полный комплект документов, доработанный в соответствии с поступившими замечаниями, был передан ответчику 13.12.202З.

Истец произвел доработку материалов проекта СТП на основании всех замечаний, полученных в ходе процедуры согласования, и передал материалы проекта ответчику.

Поскольку ответчиком работы не приняты и не оплачены, истец обратился к ответчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Исходя из части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Содержание государственного или муниципального контракта определяется статьей 766 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Особенности согласования проектов СТП (внесения изменения в СТП) муниципальных образования регламентированы статьей 21 ГрК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 21 ГрК РФ срок согласования проекта внесения изменений в СТП до 2-х месяцев со дня поступления в адрес уполномоченных органов уведомления об обеспечении доступа к проекту и материалам по обоснованию.

Согласно части 9 статьи 21 ГрК РФ в случае поступления от одного или нескольких органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом схемы территориального планирования муниципального района или вносимыми в нее изменениями с обоснованием принятых решений, глава местной администрации муниципального района в течение 15-ти дней со дня истечения установленного срока согласования указанных проектов и изменений принимает решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать 2 месяца.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения и оплаты работ по 1 и 2 этапу.

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненной работы по 3-му этапу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В схему территориального планирования Ленинградской области в области образования, здравоохранения, социального обслуживания, культуры, физической культуры, спорта, туризма, молодежной политики, межнациональных и межконфессиональных отношений были утверждены изменения, предусматривающие внесение сведений о месте размещения административных зданий органов государственной власти Ленинградской области, постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2022 № 652.

Ввиду вступления в законную силу областного закона от 2.05.2024 № 50-оз «Об объединении поселений, входящих в состав Гатчинского муниципального района Ленинградской области, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» и о внесении изменений в областной закон «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения», изменения в схему территориального планирования муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области утверждены быть не могут ввиду ликвидации Гатчинского муниципального района и отсутствия в законодательстве такого документа как схема территориального планирования муниципального округа.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов;

4) генеральные планы муниципальных округов.

До утверждения единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Гатчинский муниципальный округ» Ленинградской области (генеральный план и ПЗЗ) продолжает действовать схема территориального планирования муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденная решением совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2010 № 134 с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 № 586.

Данное обстоятельство в конечном итоге привело к необходимости расторжения муниципального контракта на подготовку проекта изменений в схему территориального планирования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем, согласно пункту 11.3 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; в связи с односторонним отказом от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При расторжении государственного контракта по статье 451 ГК РФ заказчик в силу пункта 3 указанной статьи должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы, отвечающие требованию разумности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту. Однако, истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции также не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие других доказательств, подтверждающих заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-113684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина