Постановление по делу № 13АП-35197/2023 от 11.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-61229/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35197/2023) ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-61229/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Шмель"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное Управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (адрес: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее – ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шмель" (ОГРН: <***>, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д. 6, лит. А, пом. 6-Н, далее - ООО "Шмель", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Управлением также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 6, лит. А, пом. 81 (далее - Объект), Управлением установлено, что Обществом нарушены лицензионные требования нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а именно: пп. «г» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 ("О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), выразившиеся в том, что Общество осуществляет охрану объектов, не имея лицензии на оказание охранных услуг, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

16.06.2023 в отношении Общества составлен протокол № 78ЛРР 0011 606 23 00 50 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол, материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 059401 № 255 от 07.08.2000 со сроком действия – 08.08.2023 (л.д.69).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения (какие именно охранные действия осуществлены Обществом без лицензии, поскольку сама лицензия на охранную деятельность у организации имеется).

Таким образом, административным органом не установлены и не доказаны (ст.9, 65 АПК РФ) само событие и объективная сторона вменяемого нарушения – какие именно требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), не соблюдены Обществом.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Кроме того на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий в рассматриваемом случае 90 дней.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-61229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова