ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69990/2023

г. Москва Дело № А40-25062/23

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ «ЛОКО-Банк» (АО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023,о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженности в размере 2 600 000 руб. - основной долг, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должникапо делу № А40-25062/23 о признании несостоятельным (банкротом) Алексеёнок Ольги Викторовныпри участии в судебном заседании:

от АО КБ «ЛОКО-Банк»: ФИО2 по дов. от 20.01.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.11.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от23.08.2023

ФИО3 – лично паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 600 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 включена в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 2 600 000 руб. - основной долг, в третью очередь как обеспеченная залогом имущества должника.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на недоказанности реальной передачи денежных средств должнику, неподтвержденность финансовой возможности кредитора предоставить денежные средств.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что денежные средства предоставил должнику в долг по ее просьбе, финансовой возможностью располагал, так как занимается строительством домов, денежные средства получает от заказчиков в основном наличными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО3 и ФИО1 20.10.2020 года был заключен договор залога с правом пользования автомобилем, согласно которому должник передает автомобиль в залог и во временное пользование, а ФИО3 передает денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Между должником и кредитором 20.10.2020 года была оформлена соответствующая расписка.

Удовлетворяя заявление кредитора, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, отражающие факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждающие обоснованность заявленного требования кредитора. Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 имел финансовую возможность предоставить должнику заем по расписке от 20.10.2020 в размере 2 600 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что детальный анализ представленных ФИО3 документов не подтверждает тот факт, что у него была аккумулирована сумма, необходимая для выдачи займа по состоянию на 20.10.2020г. подлежит отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 денежных средств от заказчиков за услуги по строительству, а также расписки от продажи собственных транспортных средств в прошедший период.

Из принятых судом первой инстанции пояснений ФИО3 следует, что на протяжении долгих лет выполняет строительные работы по возведению и ремонту домов, имеет постоянный поток клиентов, которые оплачивают его работу наличными денежными средствами. Не каждый клиент просит у ФИО3 расписку в получении денежных средств за выполненную работу, зачастую такая практика не применяется, так как в ней стороны не видят необходимости. При обращении в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, ФИО3 за короткое время собрал расписки, которые подтверждают его доходы и финансовые возможности, доход кредитора за одну только выполненную работу составляет не менее 300 000,00 рублей, и доходит до суммы в 1 260 000,00 рублей наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объяснения, данные должником и кредитором о том, что изначально ФИО3 передавал должнику небольшими частями наличными.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что на дату составления договора займа, кредитор обладал денежными средствами в указанном размере.

Согласно пояснениям кредитора, впервые должник обратился к кредитору за предоставлением займа в марте 2020 года, именно в тот период у должника стала ощущаться острая нехватка средств ксуществованию, так как она одна растила двоих маленьких детей, ждала появления третьего ребенка, развивала собственный бизнес, но продолжала исправно платить по кредитным обязательствам. Чтобы не допускать просрочек по кредитным платежам, по арендным платежам, закупать товар для бизнеса, ФИО1 обращалась за выдачей небольших займов к кредитору ФИО3

В материалы дела были предоставлены доказательства использования этих заемных средств для расчетов с кредиторами, на оплату аренды нежилого помещения, закупку товаров разного длительного периода времени, а также на убыточную предпринимательскую деятельность.

Указывая в п.п. 2.1. и 2.2. апелляционной жалобы выписки по счетам Банка ВТБ, ПАО Росбанк и письмо из ПАО Росбанк исх. № 13162435 от 05.10.2021 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные в заем от ФИО3 были использованы должником в счет погашения кредитов.

И кредитор ФИО3, и должник ФИО1 подтвердили в заседании суда первой инстанции информацию о том, что изначально у них были длящиеся устные договоры займа, которые позднее совокупно переросли в одну большую задолженность в размере 2 600 000,00 рублей, которая была закреплена распиской от 20.10.2020г., а также заключили письменный договор залога 20.10.2020 г. с правом пользования автомобилем Mercedes-Benz E 200, VIN №WDD2130421A026331, год изготовления 2016.

Запись о залоге транспортного средства в пользу Залогодержателя была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.11.2022 г., регистрационный номер: 2022-007-451009-018.

В материалы дела были предоставлены копии страхового полиса на срок с 28.04.2021 г. по 27.04.22 г. и страхового полиса на срок с 03.05.2022 г. по 02.05.2023 г., подтверждающие пользование кредитором залоговым автомобилем после получения его в качестве залогового имущества по договору залога с должником.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия залогового имущества должника, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 задолженность в размере 2 600 000 руб. - основной долг, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника.

Вместе с тем, доводы КБ «ЛОКО-Банк» относительно обоснованности требований заявления, связанные с отсутствием достаточных доказательств, подтверждают обоснованность требований, поскольку регистрация договора залога в реестре 26.11.2022 произошла до возбуждения дела о банкротстве (16.02.2023).

Повторно исследовав представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений, суда апелляционной инстанции не нашел оснований считать договоры мнимыми, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 по делу № А40-25062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

Захаров С.Л.