АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11409/2023

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Минсафиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, 690091, <...>)

о взыскании 13 764 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность №ДЭК-71-15/1755Д от 14.08.2023, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1-3/5668 от 20.12.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока с иском о взыскании 13 764 рублей 86 копеек, составляющих задолженность за поставленную в период октябрь 2021 года, с февраля по апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года электроэнергию по адресу: п. КЭТ, 2, г.Владивосток.

Ответчик относительно удовлетворения искового заявления возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что требования должны быть предъявлены к управляющей компании – муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный»). Также, ответчик считает администрацию города ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, является управление муниципальной собственности г.Владивостока. Кроме того, обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса лежит на ФИО3, проживающей в жилом помещении.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы ответчика отклонил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с действующим законодательством, истец в период октябрь 2021 года, с февраля по апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года произвел поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п. КЭТ, д.2 кв.47.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно доводам истца, в период октябрь 2021 года, с февраля по апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 13 764 рублей 86 копеек.

В адрес собственника помещения истец направил претензию об оплате оказанной услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт принадлежности помещения, указанного в иске к объекту муниципальной собственности ответчиком подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике помещения лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса лежит на ФИО3, как проживающей в жилом помещении, судом отклоняется ввиду следующего.

Фактическое проживание физического лица в жилом помещении по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика (как собственника) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника.

Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина, проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств заселения квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то довод об обязанности нанимателя нести соответствующие расходы за оказанные коммунальные услуги подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), отклоняется судом, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку в отношении спорного дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, что не оспаривается сторонами, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, администрация является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что в спорный период МКД, находился под управлением МУПВ «Центральный» и, следовательно, последнее должно нести расходы по оплате коммунальных услуг по настоящему делу, является несостоятельным в силу следующего.

МУПВ «Центральный» было определено в качестве управляющей организации на основании решения управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока № 171 от 14.12.2021, однако в перечне работ и услуг по управлению МКД по адресу: о.Русский п.КЭТ, 2 кв.47, отраженных в вышеуказанном решении, предоставление коммунальных услуг не входило.

Как пояснил истец, МУПВ «Центральный» не обращалось в адрес ПАО «ДЭК» о включении спорного МКД в договор энергоснабжения.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Истцом представлен подробный расчет, который ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 13 764 рублей 86 копеек, составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин