СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1610/2025-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-24968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2024; ФИО5, паспорт, доверенность от 19.03.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Платан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2025 года

по делу № А50-24968/2024

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю от 30.09.2024, вынесенного по делу № 059/10/18.1-1149/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным (недействительным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.09.2024, вынесенное по делу № 059/10/18.1-1149/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Платан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Платан» представило в материалы дела сведения из системы «ФГИС ЛК» (Федеральная государственная информационная система лесного комплекса), согласно которым у ООО «Платан» имеется ОЛИ (объект лесоперерабатывающей инфраструктуры) по адресу: <...>; выводы суда о том, что сведения из системы «ЛесЕГАИС» и «ФГИС ЛК» не могут подтверждать владение объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, противоречит целям и порядку ведения государственного лесного реестра, установленным главой 10.1 ЛК РФ; считает, что данные из ЛесЕГАИС должны были быть приняты во внимание при оценке заявки ООО «Платан», достоверность этих данных подтверждена данными ФГИС ЛК.

Отмечает, что вопреки суждению суда, что на основании договора аренды части земельного участка от 01.08.2024 арендодатель (ИП ФИО7) не передал арендатору (ООО «Платан») деревообрабатывающее оборудование, которое ООО «Платан» указало в заявке на участие в конкурсе, представитель ООО «Платан» в судебном заседании от 22.01.2025 пояснил, что указанное оборудование принадлежит ООО «Платан» на праве собственности и не являлось предметом аренды. Правилами аукциона предоставление документов на оборудование не предусмотрено.

Отмечает, что Минприроды Пермского края, отклоняя заявку ООО «Платан», мотивы своего решения не изложило. При наличии сомнений относительно наличия деревообрабатывающего оборудования суд первой инстанции был вправе запросить документы на это оборудование, мог вынести вопрос о необходимости предоставления этих документов на обсуждение сторон.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что Министерством допущен дискриминационный подход аукционной комиссии к оценке заявок участников, что в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является нарушением антимонопольного законодательства. Полагает, что представленный в составе заявки ООО «Платан» договор, с учетом содержания п. 1.4 договора, подтверждает факт владения обществом указанным имуществом, в связи с чем судом дана ненадлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам спора.

Самостоятельным основанием отклонения заявки от участия в торгах является представление заявки на участие в аукционе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление о проведении аукциона (п. 9 ч. 18 ст. 78 Лесного кодекса РФ). Вместе с тем, судом не учтено, что обязанность предоставления указанных сведений участником аукциона законодательством не предусмотрена. Таким образом, для заявителя установлено право на предоставление сведений о владении на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры для подтверждения соответствия требованиям, установленным частью 4.1 статьи 78 Лесного кодекса РФ. Документы по приобретению, аренде или владению на ином законном праве необходимым оборудованием для осуществления лесопереработки в составе заявки победителя аукциона по лоту № 3 - ООО «Альфа» также представлены не были. Следовательно, в составе заявки победителя торгов по лоту представлены сведения о владении на праве собственности исключительно объектами недвижимого имущества, без подтверждения сведений о наличии в собственности или на ином законном праве необходимого оборудования. Указанное обстоятельство также не стало основанием для отклонения заявки данного участника и признания его победителем.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводам антимонопольного органа о том, что владение имуществом на основании договора, срок которого составляет менее 25 лет, не может быть основанием для отклонения заявки от участия в аукционе. Комиссией Пермского УФАС России при рассмотрении жалобы было установлено, что положения части 4.1 статьи 78 Лесного кодекса РФ не устанавливают требований к сроку заключения договора аренды имущества, являющегося объектом лесоперерабатывающей инфраструктуры, в случае, если Заявитель не владеет этим имуществом на праве собственности. Таким образом, отклонение заявки по указанному основанию также является недопустимым.

Полагает, выводы суда о том, что в отсутствие иного законодательного регулирования, воля законодателя, изложенная в диспозиции части 4.1 статьи 78 ЛК РФ, является приоритетной (переходный период) и не влечет для хозяйствующих субъектов какие-либо преференции в данном вопросе, разрешая жалобу ООО «Платан», антимонопольный орган фактически ограничился констатацией факта заключенности договора аренды и наличием сведений из системы «ЛесЕГАИС», используя формальный подход к разрешению заявленных требований, не основаны на нормах права.

Заявителем в составе заявки был представлен договоры аренды части земельного участка с объектом недвижимости б/н от 01.08.2024, заключенный сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией. Из пояснений Организатора следует, что заявка была отклонена вследствие несоответствия Заявителя требованиям, установленным частью 4.1 статьи 78 Лесного кодекса РФ, поскольку вышеназванный договор аренды земельного участка и недвижимого имущества заключен на меньший срок, чем срок договоров аренды, являющихся предметами аукциона, при этом в выписке из ЕГРН указан иной собственник, сведения о договоре аренды в выписке отсутствуют, при этом, запрос в уполномоченный орган с целью получения сведений из ЛесЕГАИС организатором не направлялся.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что выписка из ЕГРН не может служить безусловным доказательством отсутствия у Заявителя не праве собственности или ином законном основании объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, поскольку договоры аренды сроком менее 1 года не подлежат государственной регистрации и, как следствие, сведения о данных договорах не вносятся в ЕГРН.

С целью подтверждения достоверности информации о владении Заявителем на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры Комиссией Пермского УФАС России также был направлен запрос в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (исх. № 10125/24 от 25.09.2024), из содержания ответа запрос (вх. № 14468-ЭП/24 от 30.09.2024), следует, что сведения, представленные Заявителем являются достоверными. Из анализа представленной информации следует, что во владении Заявителя к моменту подачи заявки находились объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Таким образом, Организатор аукциона в нарушение положений ч. 4.1 ст. 78 Лесного кодекса РФ и Приказа № 302 не обращался в уполномоченный орган с целью запроса информации из ЛесЕГАИС о владении участниками на праве собственности или ином законном основании объектам лесоперерабатывающей инфраструктуры, тем самым неправомерно отклонил заявку на участие в аукционе.

Считает, что Комиссия Министерства при проведении оценки заявки не проводила проверку на предмет наличия/отсутствия у общества объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, а ограничилась исключительно выписками из ЕГРН.

Из ответа Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства следует, что ООО «Платан» имеет зарегистрированные в ЛесЕГАИС объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры. Также Департамент указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие права владения указанными объектами и характеристики объектов. Вместе с тем, отсутствие указанных документов именно у Департамента не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

На основании изложенного антимонопольный орган считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка относительно доводов Управления о неправомерности действий Министерства по отклонению заявки по основаниям, не предусмотренным законом.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Платан» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лес-интегратор», индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Фаворит-лес».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии заявки ООО «Альфа».

Представитель третьего лица с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы своей апелляционной жалобы, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, также поддержал ранее поданное ходатайство.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От лица, не участвующего в деле, ООО «Фаворит-лес, также поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как оно, является лицом, участвующим в деле № А50-24915/2024, которое приостановлено до настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 в связи с необходимостью проверки доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебное разбирательство по делу № А50-24968/2024 отложено на 26.05.2025.

22.05.2025 от ООО «Платан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Платан» в адрес ИП ФИО7 письма ИП ФИО7 в адрес ООО «Платан», договора подряда на выполнение кадастровых работ от 25.04.2025, заключения кадастрового инженера от 12.05.2025, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель заинтересованного лица пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении документации об аукционе, а также проектной документации лесного участка.

Представители третьего лица с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - поддерживают. Также поддержали ранее поданные ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лес-интегратор», индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Фаворит-лес», а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражают относительно заявленных ходатайств.

Ходатайства ООО «Платан» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лес-интегратор», индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Фаворит-лес», а также ходатайство ООО «Фаворит-лес о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как оно является лицом, участвующим в деле № А50-24915/2024, которое приостановлено до настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лес-интегратор», индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Фаворит-лес» не заявлялось; выводов относительно прав и обязанностей данных лиц в решениях антимонопольного органа и суда первой инстанции не сделано. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы общества «Платан» антимонопольный орган решил не выдавать предписание, так как ранее оно уже выдано по другой жалобе. Соответственно, права участников аукциона по лоту № 3 решение антимонопольного органа и судебный акт по настоящему делу не затрагивают.

Тот факт, что указанные лица оспаривают иные решения антимонопольного органа в суде и производство по этим делам приостановлено до настоящего дела, не дает им право вступить в настоящее дело в качестве третьих лиц.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе антимонопольного органа копии заявки ООО «Альфа» и ходатайство о приобщении документации об аукционе, а также проектной документации лесного участка в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, документация об аукционе находится в свободном доступе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Платан» о приобщении к материалам дела письма ООО «Платан» в адрес ИП ФИО7 письма ИП ФИО7 в адрес ООО «Платан», договора подряда на выполнение кадастровых работ от 25.04.2025, заключения кадастрового инженера от 12.05.2025, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров по правилам ст. 159 АПК РФ, суд его отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку обществом не обоснованы уважительные причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе общества документов (приложения № 5-10), касающихся принадлежности оборудования, судом также отказано, поскольку уважительность непредставления их в суд первой инстанции не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 Министерством проведен аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины.

На участие в аукционе по Лоту № 3 подана заявка обществом с ограниченной ответственностью «Платан».

По результатам ее рассмотрения Министерством отказано в допуске к участию в аукционе по причине – в связи с представлением заявки на участие в аукционе лицом, не соответствующей требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, заявление о проведении аукциона.

06.09.2024 Министерство уведомило общество с ограниченной ответственностью «Платан» об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка.

Отклоняя заявку ООО «Платан» на участие в аукционе, Министерство исходило из того, что обществом не представлены достоверные сведения о наличии у юридического лица на праве собственности или ином законном основании объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Общество с ограниченной ответственностью «Платан», не согласившись с решением комиссии, обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе по извещению № 22000137540000000066 на официальном сайте в сети Интернет – www.torgi.gov.ru (вх. № 13646/24).

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Пермскому краю принято решение от 30.09.2024 по делу № 059/10/18.1-1149/2024 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Платан» обоснованной, указано на нарушение Министерством положений части 4.1 статьи 78 ЛК РФ и пункта 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования о признании решения антимонопольного органа недействительным удовлетворил.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Министерства нарушений требований части 4.1 статьи 78 ЛК РФ, а равно нарушений требований пункта 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ и пришел к выводу, что, разрешая жалобу ООО «Платан», антимонопольный орган ограничился констатацией факта заключенности договора аренды и наличием сведений из системы «ЛесЕГАИС», используя формальный подход.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявки со стороны ООО «Платан» не было представлено Министерству доказательств владения необходимым оборудованием деревообрабатывающего свойства на законных основаниях, как следствие, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На стадии апелляционного производства заинтересованное лицо и третье лицо продолжают настаивать на том, что представленная обществом «Платан» заявка соответствовала требованиям документации об аукционе, а само общество соответствовало требованиям части 4.1 статьи 78 ЛК РФ, так как является владельцем объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры (ОЛИ), что подтверждается содержанием заявки и сведениями с сайта ЛесЕГАИС.

Министерство настаивает на правомерности отклонения заявки общества по указанному в протоколе об определении участников основанию.

Проверив обоснованность позиций лиц, участвующих в деле, на основе представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом вынесено законное решение, которое не подлежало признанию недействительным в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что жалоба общества «Платан» была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была подана участником аукциона на действия организатора торгов (Министерства) и аукционной комиссии при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Решением от 30.09.2024 жалоба признана обоснованной, в действиях Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края признано нарушение части 4.1 статьи 78 и пункта 9 части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ.

В части 18 статьи 78 ЛК РФ установлены основания для отказа в допуске к участию в аукционе, среди них пункт 9 устанавливает представление заявки на участие в аукционе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление о проведении аукциона.

Часть 4.1 статьи 78 ЛК РФ предусматривает, что с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях заготовки древесины вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В части 5 статьи 78 ЛК РФ установлено, что порядок и способы подачи заявления о проведении аукциона, а также требования к его формату, если оно подается в форме электронного документа, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма является отсылочной к Приказу Минприроды России от 29.06.2018 № 302 «Об утверждении порядка и способов подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, требований к формату указанного заявления в случае подачи в электронной форме» (вместе с «Требованиями к формату заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины при подаче его в электронной форме») (далее – Приказ № 302).

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор аукциона в нарушение положений части 4.1 статьи 78 ЛК РФ и Приказа № 302 не обращался в уполномоченный орган с целью запроса информации из ЛесЕГАИС о владении участниками на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, тем самым неправомерно отклонил заявку на участие в аукционе.

Выводы антимонопольного органа о неправомерном отклонении организатором торгов заявки общества «Платан», мотивированные нарушением положений статьи 78 ЛК РФ, апелляционный суд поддерживает по следующим основаниям.

Основополагающим является вопрос, является ли общество юридическим лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании ОЛИ по смыслу части 4.1 статьи 78 ЛК РФ.

Министерство считает данный факт не подтвержденным, Управление и общество настаивают на доказанности данного факта как содержанием заявки, так и представленными в суд первой инстанции доказательствами.

По номеру извещения №22000137540000000066 на официальном сайте в сети Интернет суд апелляционной инстанции ознакомился с формой заявки на участие в спорном аукционе и инструкцией по заполнению заявки.

Затем суд апелляционной инстанции изучил содержание заявки общества «Платан» (л.д. 54) на предмет ее соответствия установленной организатором форме заявки и пришел к выводу, что заявка общества по форме и содержанию соответствует требованиям Документации об аукционе.

Требуемая по форме заявки информация раскрыта обществом путем указания в заявке адреса места нахождения ОЛИ (пункт 1), документов, подтверждающих владение ОЛИ (пункт 2), номера и даты госрегистрации документа, подтверждающего право собственности или владения ОЛИ (пункт 3), кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (пункт 4), наименования оборудования для производства продукции из древесины (пункт 5).

Апелляционный суд отмечает, что форма заявки и инструкция по ее заполнению не предусматривают представление совместно с заявкой тех или иных документов в виде приложений к заявке.

В статье 78 ЛК РФ в частях 15 и 16, которые устанавливают требования к извещению и документации об аукционе, также не установлено требование о представлении участником аукциона в составе заявки документов, подтверждающих внесенные в заявку сведения.

В части 18 статьи 78 ЛК РФ также отсутствует такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как непредставление документов (в отличие от пункта 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, регламентирующей проведение открытого конкурса).

Кроме того, в части 4 статьи 80.1 ЛК РФ прямо предусмотрено, что к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку организатор торгов избрал форму аукциона и статья 78 ЛК РФ не устанавливает требование к участникам о представлении документов, позиция Министерства, основанная на непредставлении документов и представлении обществом «Платан» документов, не подтверждающих владение ОЛИ, не соответствует положениям Лесного кодекса РФ, является ошибочной.

Законность отклонения заявки общества «Платан» Министерство как организатор торгов не доказало как при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, так и при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, в составе заявки общество «Платан» представило договор аренды части земельного участка с объектом недвижимости от 01.08.2024, заключённый между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Платан» (арендатор), выписки из ЕГРН по арендованному земельному участку с кадастровым №59:20:2270137:3 и расположенному на нем зданию пункта технического обслуживания с кадастровым №59:20:0000000:2626. Также были предоставлены данные об оборудовании для производства продукции из древесины.

Согласно договору аренды части земельного участка от 01.08.2024 он заключен с 01.08.2024 по 30.06.2024 (п. 1.3). В случае, если после окончания срока аренды арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор считается продленным на неопределенный срок (п. 2 раздела 3 договора аренды). В соответствии с п. 1.3 договора аренды недвижимое имущество передается в аренду для размещения оборудования по распиловке древесины. Имущество передается арендатору по настоящему договору. Специальный акт приемки имущества сторонами не подписывается (п. 1.4 договора аренды).

Антимонопольный орган в своем решении дал надлежащую оценку представленным обществом документам, указав, что договор аренды земельного участка от 01.08.2024 заключен в срок 11 месяцев с автоматической пролонгацией, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ такой договор не подлежит государственной регистрации.

Правильно применив нормы материального права, антимонопольный орган обоснованно признал отказ обществу «Платан» в допуске к участию в аукционе неправомерным по мотиву отсутствия сведений в ЕГРН о договоре аренды, а также по мотиву необходимости представления договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок больший или равный сроку заключения договора аренды, являющегося предметом настоящего аукциона.

Также при отклонении заявки не указано, что заявка отклоняется по причине отсутствия сведений в ЕГРН о нахождении на арендуемом обществом «Платан» земельном участке здания пункта технического обслуживания.

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе об определении участников конкретные причины отклонения заявок не указаны (л.д. 52-53), в нем указано лишь на несоответствие заявок требованиям части 4.1 статьи 18 Лесного кодекса РФ (очевидно, в протоколе допущены множественные опечатки в номере статьи, так как имеется в виду статья 78 Кодекса).

Таким образом, о конкретных основаниях отклонения заявки общества Министерство сообщило при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, который признал их не соответствующими Лесному кодексу РФ, не предусматривающему таких оснований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде владение обществом «Платан» на дату подачи заявки на участие в аукционе объектом лесоперерабатывающей инфраструктуры подтверждено скриншотом с сайта ЛесЕГАИС и ответом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от 27.09.2024 на запрос УФАС по Пермскому краю (л.д. 71-72) и сведениями, предоставленными Федеральным агентством лесного хозяйства из системы ФГИС ЛК (Федеральная государственная информационная система лесного комплекса), согласно которым у ООО «Платан» имеется ОЛИ (объект лесоперерабатывающей инфраструктуры) по адресу: <...>. (л.д. 92-94).

Апелляционный суд признает ошибочной, не соответствующей положениям главы 10.1 Лесного кодекса РФ и материалам дела позицию Министерства и суда первой инстанции, состоящую в том, что сведения из системы ЛесЕГАИС и ФГИС ЛК не могут подтверждать владение объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Как обоснованно указывает общество в своей жалобе, согласно пунктам 1 и 2 статьи 93.1 ЛК РФ государственный лесной реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений о лесах, об их использовании, охране, о защите, воспроизводстве, древесине и сделках с ней, иных сведений, а также документов, необходимых для управления в области лесных отношений, обеспечения учета древесины и ее прослеживаемости, учета сведений о сделках с ней. Целью ведения государственного лесного реестра является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления деятельности в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесоразведения, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для обеспечения прослеживаемости древесины. В государственный лесной реестр вносятся сведения о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, об адресах (о местоположении) таких объектов, о производственных мощностях объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (подпункт 18 пункта 1 статьи 93.2 ЛК РФ).

Федеральная государственная информационная система лесного комплекса (ФГИС ЛК) введена в действие с 1 января 2025 г. (постановлением Правительства РФ от 25.08.2023 № 1378).

До этой даты действовала система ЛесЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней).

На основании части 1 статьи 50.6 ЛК РФ, действовавшей в период проведения аукциона и утратившей силу с 01.01.2025, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании древесиной и местами (пунктами) складирования древесины, объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - в отношении юридического лица) (пункт 11 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

Таким образом, положения Лесного кодекса в действующей и предыдущей редакции подтверждают, что сведения ЛесЕГАИС являются надлежащими доказательствами владения ОЛИ. В настоящее время в соответствии со статьей 93.2 ЛК РФ эти данные отражаются в ФГИС ЛК.

Претензии Министерства и суда первой инстанции к обществу «Платан» по вопросу владения оборудованием для производства продукции также не обоснованы, поскольку в самой заявке общество имеющееся оборудование указало (пункт 5 заявки), а представление в составе заявки на участие в аукционе подтверждающих документов не предусмотрено ни Лесным кодексом РФ, ни документацией об аукционе (в том числе формой заявки).

В суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие владение на праве собственности деревообрабатывающим оборудованием, общество «Платан» представило, но приложенные к апелляционной жалобе документы суд не приобщил в качестве новых доказательств только по процессуальным мотивам, так как у общества была возможность представить документы в суд первой инстанции.

Претензии по поводу отсутствия в ЕГРН сведений о нахождении на земельном участке пункта технического обслуживания в антимонопольном органе Министерство в качестве причин отклонения заявки не озвучивало.

Кроме того, как уже было указано, конкретные причины отклонения заявки общества в протоколе об определении участников аукциона не были указаны.

В ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе установлено и в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердилось соответствие общества «Платан» требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 статьи 78 ЛК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерство нарушило при отклонении заявки общества «Платан» по лоту №3 положения части 4.1 и пункта 9 части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ, на что правомерно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не применимыми к спорным отношениям положения Приказа Минприроды России от 29.06.2018 № 302, поскольку он регулирует порядок и способы подачи заявления о проведении аукциона, что не рассматривалось антимонопольным органом, поскольку жалоба общества была подана не на отказ в проведении аукциона (часть 6 статьи 78 ЛК РФ), а на отказ в допуске к участию в аукционе (часть 18 статьи 78 ЛК РФ).

Поскольку нарушение Приказа № 302 Министерству в резолютивной части решения антимонопольного органа не вменено, выводы антимонопольного органа в этой части не привели к принятию неправильного решения по жалобе.

Оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, апелляционным судом не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, удовлетворяя апелляционные жалобы общества и антимонопольного органа.

В удовлетворении заявленных требований апелляционный суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на Министерство расходы общества по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2025 года по делу № А50-24968/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев