АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-443/2025
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2021)
о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 553 500,00 руб. и пеней в размере 1 296 805,00 руб. (всего - 4 850 305,00 руб.), а также пеней, подлежащих уплате за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения обязательства,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, ЦАТ, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 21» (далее – общество, ООО «ПРОГРЕСС 21») о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 553 500,00 руб. и пеней в размере 1 296 805,00 руб. (всего - 4 850 305,00 руб.), а также пеней, подлежащих уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Заявитель и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований таможня указала, что обществом были ввезены на таможенную территорию и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» самоходные машины, в отношении которых не уплачен утилизационный сбор. Поскольку общество не уплатило сумму утилизационного сбора в добровольном порядке согласно направленному в его адрес уведомлению от 06.07.2022 № 13-12/17000, таможня обратилась в арбитражный суд для взыскания суммы утилизационного сбора и пени в судебном порядке.
Также, ЦАТ 11.02.2025 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением по данному делу, пропуск срока мотивирован большим количеством дел, высокой загруженностью должностных лиц отдела правовой службы, отсутствием большого количества лиц.
Общество отзыв на заявление не представило.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «ПРОГРЕСС 21» в декларациях на товары № 10009100/160821/0123551 и № 1009100/101121/0176697 (далее – спорные ДТ) задекларированы и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления самоходные машины.
В установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), срок обществом документы, необходимые для осуществления взимания утилизационного сбора, в Акцизный специализированный пост (центр электронного декларирования) представлены не были.
ЦАТ проинформировала общество письмом от 06.07.2022 № 13-12/17000 о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного сбора с указанием оснований для его доначисления.
В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате утилизационного сбора и пеней таможенный орган обратился в суд с настоящим иском и заявлением о восстановлении срока на его подачу.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Пунктом 17 Правил предусмотрено, что в случае выявления таможенным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора в срок, установленный пунктом 11(7) настоящих Правил, таможенный орган исчисляет подлежащую уплате (доплате) сумму утилизационного сбора путем корректировки указанного в пункте 11 настоящих Правил расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, представленного в таможенный орган плательщиком или его уполномоченным представителем, а в случае, если такой расчет не представлялся в таможенный орган, путем самостоятельного формирования расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 настоящих Правил.
Действия, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не производятся в случае, если со дня наступления срока исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора прошло более 3 лет, а если такой день не установлен, то указанный срок исчисляется с первого установленного таможенным органом дня нахождения самоходной машины и (или) прицепа на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодатель ограничил срок исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора тремя годами.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 308-ЭС22-6100 по делу № А32-20858/2021, срок давности по заявленному требованию исчисляется с момента выпуска товара то спорным ДТ.
Исходя из указанного, суд считает, что для предъявления заявленного ЦАТ требования необходимо соблюдение трехгодичного срока с момента выпуска товаров.
Суд установлено, что выпуск товара по ДТ № 10009100/160821/0123551 разрешен таможенным органом 26.08.2021, по ДТ № 10009100/101121/0176697 - 16.11.2021, следовательно, 3-хлетний срок давности взыскания истек 26.08.2024 и 16.11.2024 соответственно, однако заявитель обратился в суд путём электронной подачи документов только 09.01.2025.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии признания причин пропуска срока уважительными.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
Между тем суд исходит из того, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть обусловлена такими причинами, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
Суд считает, что указанные таможенным органом обстоятельства для восстановления срока по делу не являются объективными, ЦАТ не предоставлено доказательств наличия в период с августа и ноября 2021 года по дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением перечисленных заявителем обстоятельств.
Помимо этого, суд отмечает, что в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к обязательным налоговым платежам, изложена правовая позиция, согласно которой сроки давности взыскания могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, а в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Изложенный правовой подход в силу универсальности правовых позиций законодателя к разрешению сходных правоотношений применяется судом и в рассматриваемом случае, поскольку как правовое положение налоговых и таможенных органов в области взыскания недоимок (задолженностей) по обязательным платежам, так и природа обязательных налоговых платежей и обязательных утилизационных сборов аналогичны.
По изложенному следует признать, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС 21» утилизационного сбора и пени.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду представлено не было, то оснований для его восстановления у суда в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, суд отказывает ЦАТ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с приведенными судом нормами не имеется.
Заявитель освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ вопросы её распределения между сторонами не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Центральной акцизной таможни отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.