Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-6602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Хлебникова А.В.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на постановление от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу № А67-6602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (115054, город Москва, муниципальный округ Замоскворечье, площадь Павелецкая, дом 2, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (107078, город Москва, муниципальный округ Красносельский, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (634009, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, диплом об образовании, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - по доверенности ФИО3 от 28.12.2024, диплом об образовании.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» - ФИО4 по доверенности от 29.07.2024, диплом об образовании, ФИО5 по доверенности от 23.09.2024, диплом об образовании.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее – истец, компания УК «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с администрации Томского района (далее – ответчик, администрация) убытков в размере 18 650 700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 254 руб.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 16.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее – ОГБУ «ТОЦИК»), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Зональненское сельское поселение», открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление Росреестра по Томской области), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Томского филиала.
Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с администрации за счет средств казны муниципального образования Томский район и Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу УК «Промсвязь» 18 650 700 руб. в возмещение убытков; распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к публично-правовой компании «Роскадастр», ОГБУ «ТОЦИК» отказано.
Постановлением от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части, принят новый судебный акт. Суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования Томский район в пользу УК «Промсвязь» убытки в размере 332 304 руб.; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УК «Промсвязь» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что убытки в размере 18 650 700 руб. понесены не участниками сделок по реализации объектов, а непосредственно УК «Промсвязь»; апелляционный суд не привел оснований, в соответствии с которыми взыскана меньшая сумма убытков, чем заявлено истцом; материалами дела не доказана аффилированность истца и общества с ограниченной ответственностью «Полун» (далее – общество «Полун»); возложение на истца негативных последствий в виде непринятия факта оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (далее – общество «Агротеховощ») путем передачи векселей обществу «Полун» на сумму 15 193 400 руб. нарушает нормы правового регулирования в сфере хозяйственной деятельности; отказывая в удовлетворении требований к Росреестру, суд фактически освободил его от ответственности за предоставление недостоверных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
В отзыве на кассационную жалобу Росреестр указывает на отсутствие солидарной ответственности у ответчиков, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Управление Росреестра по Томской области в своем отзыве на кассационную жалобу также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители Росреестра и управления Росреестра по Томской области возражали против доводов кассатора.
Учитывая надлежащее извещение администрации, ОГБУ «ТОЦИК», ППК «Роскадастр», третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением № 81-р от 22.02.1993 администрации Томского района «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Степановское» зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Степановское» (далее – АОЗТ «Степановское»), созданное в результате реорганизации совхоза «Спепановский» и являющееся его правопреемником.
Постановлением Главы администрации Томского района № 700-з от 29.09.1993 (с учетом изменений, внесенных постановлением № 5-з от 12.01.2004) выдан государственный акт № ТО - 14-038930, удостоверяющий право АОЗТ «Степановское» на землю. Согласно которому и государственному акту АОЗТ «Степановское» переданы в постоянное (бессрочное) пользование земли площадью 440 га в границах землепользования совхоза «Степановский».
Согласно приложению № 2 «Список земельных участков с особым режимом использования, предоставляемых АО «Степановский» указаны территории с особым режимом использования земель, в частности водоохранная зона – р. Ушайка, р. Калинка, руч. Безымянный, руч. Хайдуновский, руч. ФИО6.
Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – МП «БТИ») на основании указанных документов выдало АОЗТ «Степановское» регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость, реестровый номер 1809 от 02.09.1998 в отношении гидротехнического сооружения (искусственного водоема с дамбой).
В выданном МП «БТИ» свидетельстве о собственности на недвижимость, реестровый номер 1809 от 02.09.1998 в отношении гидротехнического сооружения (искусственного водоема с дамбой) содержится указание, что основанием возникновения у АОЗТ «Степановское» прав на спорный объект недвижимости являлись постановление № 81-р от 22.03.1993 и учредительный договор от 27.01.1993.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров (пайщиков) АОЗТ «Степановский» 14.11.1999 по результатам голосования акционеров постановлено: преобразовать АОЗТ «Степановское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Степановский» (далее – СПК «Степановский»), утвердить передаточный акт от 14.11.1999.
Передаточным актом от 14.11.1999 предусмотрено, что основные средства организации переходят в основные средства кооператива согласно инвентаризационной описи основных средств, в том числе поименовано сооружение водохранилища 1978 года, орошения, а также площадка насосной станции, сооружение водохранилища перешло в состав основных средств СПК «Степановский» при его учреждении.
Постановлением Главы Томского района № 511 от 27.12.1999 «О перерегистрации АОЗТ «Степановское» в сельскохозяйственный производственный кооператив/колхоз/ «Степановский» зарегистрировано в качестве такового.
Согласно свидетельству от 18.10.2002 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (далее – ЕГРЮЛ), зарегистрированном до 1 июля 2002 года, СПК «Степановский» зарегистрировано Муниципалитетом Томского района 27 декабря 1999 № 511-р.
Решением от 13.06.2001 Томского районного суда Томской области признана недействительной регистрация Устава СПК «Степановский» (колхоз), произведенная постановлением Муниципалитета Томского района от 27.12.1999 № 511-р, а также признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива «Степановский» от 20.11.1999.
Названным решением суда установлено, что согласно протоколу общего собрания от 14.11.1999 вопрос о порядке обмена акций АОЗТ на паи СПК не решен. В этой связи решение собрания от 14.11.1999 нельзя считать решением акционеров о преобразовании АОЗТ в СПК. При таких обстоятельствах требуется повторное проведение общего собрания акционеров АОЗТ «Степановское». Суд пришел к выводу: поскольку для регистрации устава СПК «Степановский» были представлены документы, содержащие недействительные решения, такую регистрацию следует признать недействительной.
Протоколом заседания общего собрания членов СПК «Степановкий» от 22.12.2001 принято решение о ликвидации СПК «Степановский» во исполнение решения от 13.06.2001 Томского районного суда в соответствии со статей 42 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ.
Справкой регистрационной палаты Томского района от 27.05.2002 № 218 подтверждено, что АОЗТ «Степановское» восстановлено в реестре государственной регистрации юридических лиц по Томскому району.
Свидетельством Инспекции МНС России по Томскому району серия 70 № 000608003 подтверждается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ЗАО «Степановское» 04.07.2002.
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2004, серия 70 № 000881314 подтверждено, что ЗАО «Степановское» ликвидировано на основании решения суда. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Степановский» 02.11.2006 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А67-1333/06.
Искусственный водоем прошел техническую инвентаризацию, в ходе которой установлено, что данный объект состоит из следующих элементов: тело плотины, укрепление стенок, крепление обочин, дорожная одежда, бетонные бортовые камни и водопропускные сооружения, площадь застройки составляет 3 850 кв.м, строительный объем 25 667 кв.м, глубина 9,8 м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.06.2004.
По договору купли-продажи № 5 от 25.02.2005 искусственный водоем был отчужден СПК «Степановский» в собственность общества «Агротеховощ» (далее – договор № 5).
По условиям договора № 5 искусственный водоем входит в состав неделимого имущественного фонда СПК «Степановский» в соответствии с решением общего организационного собрания членов кооператива «Степановский» от 20.11.1999, уставом СПК «Степановский» и передаточным актом от 14.11.1999. Гидротехническое сооружение отчуждено по стоимости 28 000 руб.
Согласно пункту 1.3 договора № 5 сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0:0086, площадью 425 га, принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-038930.
На основании заявления СПК «Степановский» от 08.08.2005 управлением Росреестра по Томской области произведена регистрация права собственности СПК «Степановский» на сооружение по адресу: Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная станция – Мирный, стр. 1.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области внесена запись о государственной регистрации права собственности в отношении сооружения – искусственный водоем № 70-70/03-066/2005-652 от 18.11.2005, выдано свидетельство о государственной регистрации права общества «Агротеховощ».
Постановлением администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з в редакции постановления Администрации Томского района от 09.09.2009 № 1902-з из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения для общества «Агротеховощ» образован земельный участок, площадью 25,76 га, из них 14,1 под водоем, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).
Из кадастрового дела земельного участка 70:14:0300092:2536, кадастрового паспорта от 27.12.2016 и выписки из ЕГРН от 19.04.2017 следует, что межевание земельного участка было произведено кадастровым инженером ФИО7, с составлением описания земельного участка от 01.12.2008.
Управлением Роснедвижимости по Томской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 16.10.2009 № 14/09-6028. Земельному участку присвоен кадастровый номер 70:14:0300092:2536.
Постановлением Главы администрации Томского района от 28.12.2009 № 3272-з земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 площадью 257 600 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1 предоставлен администрацией обществу «Агротеховощ» в собственность за плату в соответствии со статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем).
Согласно договору купли-продажи земельного участка № 294 от 30.12.2009, заключенному между администрацией и обществом «Агротеховощ», последнее приобрело из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату по цене 332 304 рубля земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.
Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за обществом «Агротеховощ» 01.02.2010.
На основании договора купли-продажи земельного участка и сооружения от 18.05.2010, заключенного между обществом «Агортеховощ» и обществом «Полун», земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и расположенное на нем сооружение (искусственный водоем) переданы в собственность покупателя, дата регистрации права собственности общества «Полун» - 07.06.2010. Стоимость земельного участка и сооружения определена сторонами в размере 14 168 000 руб. и 1 025 400 руб. соответственно.
Обществом «Полун» подана заявка в УК Промсвязь на приобретение инвестиционных паев для юридических лиц, с указанием имущества, подлежащего передаче в оплату инвестиционных паев, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 стоимостью 14 024 388 руб. и сооружение (искусственный водоём) стоимостью 6 042 270 руб., на основании акта приема-передачи от 01.11.2010 в качестве оплаты инвестиционных паев передало вышеуказанное недвижимое имущество в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Региональные проекты» (далее – фонд, ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты»). Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» на земельный участок и искусственный водоем в ЕГРН осуществлена 09.02.2011.
Между УК «Промсвязь» доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество «КузбассИнвестСтрой»), с другой стороны 12.12.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012, согласно которому в собственность покупателя переданы, в том числе объекты недвижимого имущества: искусственный водоем и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.
Кадастровый учет искусственного водоема произведен в 2014 году с присвоением ему кадастрового номера 70:14:0300092:7014.
Решением от 25.05.2017 Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 частично удовлетворен иск Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, который истребован из незаконного владения общества «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации, а также сооружение - искусственный водоем с кадастровым номером 70:14:0300092:7014, о чем 26.09.2018 внесена запись в ЕГРН № 70:14:0300092:7014-70/052/2018-2.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 снят с кадастрового учета 12.09.2018.
Согласно пункту 3 статьи 2 Решения Думы Томского района Томской области от 29.09.2011 № 82 «О принятии устава Муниципального образования «Томский район» территория Томского района включает, в том числе территорию муниципального образования Зональненское сельское поселение.
В связи с изъятием искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 в пользу Российской Федерации общество «КузбассИнвестСтрой» обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012, взыскании солидарно с УК «Промсвязь» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 120 000 000 руб.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-826/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены требования общества «КузбассИнвестСтрой» в части взыскания убытков в размере стоимости земельного участка и искусственного водоема, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012, а именно – взыскано 18 650 700 руб., в остальной части требований отказано.
Денежные средства в размере, установленном решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-826/2019, взысканы с УК «Промсвязь» инкассовым поручением.
На дату разрешения спора по делу № А67-826/2019 лица, совершавшие сделки со спорным имуществом, – общество «Агротеховощ» и общество «Полун» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, также ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – общество «Ориентир»), являвшееся правопреемником последнего из хозяйственных обществ.
Так, общество «Полун» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.04.2009, исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2013 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Ориентир».
Общество «Ориентир» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.08.2012, к нему 30.09.2013 присоединено общество «Полун», а также еще 40 других юридических лиц.
В отношении общества «Ориентир» 13.11.2014 по его заявлению возбуждено дело о банкротстве № А40-165738/2014.
Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда города Москвы в отношении общества «Ориентир» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 08.07.2015 Арбитражного суда города Москвы завершено конкурсное производство, общество «Ориентир» исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2015 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Истец, полагая, что УК «Промсвязь» незаконными действиями ответчика, а именно: изданием администрацией Томского района ненормативных актов (постановления администрации Томского района от 31.10.2008 № 2035-з), вовлечением в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и искусственного водоема с условным номером 70-70-03/066/2005-608 причинены убытки в размере выплаченной предыдущему владельцу суммы убытков - 18 650 700 руб., письмом № 20/07/24-4 от 24.07.2020 предложил администрации Томского района в добровольном порядке возместить указанные убытки.
Поскольку в добровольном порядке претензия истца не удовлетворена, УК «Промсязь» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При повторном рассмотрении дела истец просил взыскать убытки солидарно с администрации и с Росреестра.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 8.1, 15, 16, 49, 51, 131, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьями 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», установил, что администрация, вопреки действовавшему законодательству, зарегистрировала учредительный договор АОЗТ «Степановское», а также устав СПК «Степановское», согласовав включение в состав основных средств искусственного водоема; администрация, на которую возложены полномочия по регистрации названных юридических лиц, своими незаконными действиями (бездействием) наделила указанные лица правами на искусственный водоем; юридические лица, являющиеся контрагентами компании по договорам купли-продажи ликвидированы, ввиду чего требования обоснованно предъявлены истцом к лицу, фактически своими действиями вовлекшему спорное имущество в гражданский оборот и извлекшего из таких действий, в том числе имущественную выгоду; также суд усмотрел основания для привлечения к солидарной ответственности Росреестр, незаконность действий (бездействия) которого выразилась во внесении в ЕГРН недостоверных сведений относительно как спорного объекта недвижимого имущества, так и прав на указанный объект СПК «Степановский» и последующих правообладателей; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 49, 51, 1069 ГК РФ, статьи 15 Закона № 208-ФЗ, исходил из того, что незаконность действий администрации ранее установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-185/2017, не усмотрев при этом незаконности действий регистрирующего органа, поскольку СПК «Степановский» на момент заключения договора купли-продажи обладал правоспособностью, а право собственности было ранее возникшим; констатировал при этом отсутствие информации у регистрирующего органа об образовании искусственного водоема на естественном водотоке. При определении подлежащей взысканию суммы убытков суд апелляционной инстанции установил аффилированность двух групп лиц: СПК «Степановский» и общество «Агротеховощ»; УК «Промсвязь», общество «Полун» и общество «КузбассИнвестСтрой», расчет между которыми производился векселями; оценка рыночной стоимости земельного участка и водоема на дату 18.05.2010 не проводилась и выкупная стоимость составляла 332 304 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований лишь в указанной сумме.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды. При этом поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (статья 6 ВК РФ).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому лицу, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности АОЗТ «Степановское» на искусственный водоем подтверждено выданным МП «БТИ» регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость, реестровый номер 1809 от 02.09.1998; Росреестр стал осведомлен о наличии гидравлической связи искусственного водоема с естественным водотоком только после вынесения решения от 25.05.2017 Томским районным судом по делу № 2-185/2017; кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту от 26.10.2009 составляла 332 304 руб., по этой же цене он приобретен обществом «Агротеховощ» у администрации по договору купли-продажи № 294 от 30.12.2009; аффилированность УК «Промсвязь» и общества «Полун» установлена в рамках дела № А27-13169/2019; доказательств реальной оплаты по договору, заключенному между обществами «Агротеховощ» и «Полун», не представлено, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями (бездействием) Росреестра и возникшими у компании убытками, а также, что размер убытков, подлежащий взысканию с администрации, не может превышать реально полученные ею денежные средства в размере 332 304 руб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Настаивая в кассационной жалобе на нарушении судом апелляционной инстанции принципа полного возмещения убытков, компания не учитывает, что оснований для возложения на администрацию обязанности по компенсации всей суммы убытков истцом не доказано.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (учредительные документы, состав участников, представителей юридических лиц, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-13169/2019) относительно передачи спорного имущества по цепочке сделок, суд апелляционной инстанции установил аффилированность двух групп лиц: СПК «Степановский» и общество «Агротеховощ»; УК «Промсвязь», общества «Полун» и «КузбассИнвестСтрой», расчеты между которыми за спорное имущество осуществлены векселями.
Доказательств перечисления денежных средств внутри групп лиц участниками спорных правоотношений, реальности операций, касающихся выдачи, предъявления к оплате, исполнения вексельных обязательств и (или) обратного выкупа (с учетом степени ликвидности векселей, вовлеченных в спорные отношения) между данными группами в материалы дела не представлено.
Указывая в кассационной жалобе на реальность проведенной хозяйственной операции по оплате обществу «Агротеховощ» за передаваемое имущество его же векселями, компания не раскрывает оснований выдачи данных векселей, передачи их обществу «Полун» и иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности произведенных операций и добросовестности участников спорных правоотношений.
При этом недоказанность аналогичных обстоятельств (аффилированности и недобросовестности участников цепочки сделки) в иных делах, на которые ссылается податель жалобы, не означает, что в рассматриваемом споре суд лишен возможности оценить совокупность представленных в материалы дела доказательств и прийти к выводам, соответствующим сделанной оценке.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необсуждении указанных юридически значимых обстоятельств участниками процесса, компания не опровергла установленные судом факты относимыми и допустимыми доказательствами.
Также признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истец является лишь управляющей компанией и не приобретал для себя спорные объекты недвижимости, поскольку он направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-826/2019, в рамках которого были оценены данные доводы и спорная сумма взыскана именно с компании.
Вопреки аргументам подателя жалобы о необходимости взыскания с ответчиков всей суммы понесенных истцом убытков, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае администрация не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности сверх того размера денежных средств, который она получила по недействительной сделке, поскольку в случае, если бы участвующие в цепочке сделок юридически лица продолжали свою деятельность, права истца могли быть восстановлены посредством применения двусторонней реституции, в результате которой все стороны недействительных сделок обязаны были бы возвратить полученное по сделке.
Ликвидация фонда и промежуточных собственников (обществ «Агротеховощ» и «Полун») не порождает оснований для возложения на администрацию бремени возврата денежных средств сверх того, что было ей получено по недействительной сделке.
А в рамках требований о взыскании убытков с администрации как с публичного органа, незаконно вовлекшего в гражданский оборот объекты, принадлежащие Российской Федерации, истцом не доказано, что убытки понесены им исключительно в результате прямой причинной связи с действиями данного ответчика. Оснований для привлечения администрации к солидарной ответственности с лицами, продавшими спорные объекты по цене, значительно превышающей (более чем в 40 раз) их кадастровую стоимость, судом апелляционной инстанции не установлено.
Аргумент подателя жалобы о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения вследствие передачи в дальнейшем части спорного земельного участка, непосредственно не занятой водоемом, из федеральной собственности в муниципальную, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела № 2-185/2017 какая-либо часть являющегося предметом спора земельного участка не выделялась, оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка была признана недействительной в полном объеме, вследствие чего последующие действия собственника данного участка (Российской Федерации) по отчуждению части участка в муниципальную собственность не свидетельствуют о причинении администрацией компании убытков в заявленном размере.
В отношении доводов подателя жалобы о наличии причинной связи между действиями Росреестра, выразившимися в проведении регистрационных действий рассматриваемой цепочки сделок, и наступившими для истца негативными последствиями, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений законодательства при регистрации перехода прав по причине того, что СПК «Степановский» на момент заключения договора купли-продажи обладал правоспособностью, а право собственности было ранее возникшим.
Вопреки доводам подателя жалобы о наличии у Росреестра информации о расположении спорного земельного участка на водотоке, вследствие того, что данные сведения имелись в чертеже земельного участка, суд кассационной инстанции учитывает, что факт расположения искусственного водоема на естественном водотоке установлен судом при рассмотрении дела № 2-185/2017 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, подготовленного лицом, обладающим специальными знаниями, которыми органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не владеют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.В. Хлебников
ФИО1