РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 ноября 2025 г.

Дело № А40-230565/23-127-1885

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНИКС" 141290, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОАРМЕЙСК ГОРОД, ТРУДОВОЙ ПОСЕЛОК, 3, ОГРН: <***>

Третьи лица:

- Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

- ООО "КОНСАЛТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>)

- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: 7736520080

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.05.2025 № ДГИ-Д-336/25, от 29.05.2025 № 4-47-878/25

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.08.2025 г.

от третьего лица ООО "КОНСАЛТ НЕДВИЖИМОСТЬ" - ФИО3 (директор, выписка)

от др. третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании:

- пристройку (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.;

- пристройка на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.;

- антресоль 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м.;

в здании с кадастровым № 77:03:0003016:7875 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Роникс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003016:7875, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 03.04.2009 г., путём сноса:

- пристройки (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.;

- пристройки на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м.;

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Роникс» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Роникс» в части:

- пристройки (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.;

- пристройки на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м.;

в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003016:7875 по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «Роникс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от:

- пристройки (электрощитовая) общей площадью 12,5 кв.м.;

- пристройки на зафасадной стороне здания общей площадью 50,6 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 38,8 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 37,6 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 24,8 кв.м.;

- антресоли 1-го этажа общей площадью 95,6 кв.м.;

в здании с кадастровым № 77:03:0003016:7875 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Роникс» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:8290 площадью 1055 кв.м. по адресу: <...> земельно-правовыми отношениями не обременен.

Указанный земельный участок также находится в границах ранее сформированного земельного участка УДС с кадастровым номером 77:03:0003016:97.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2023 № 9036041 установлено, что на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003016:7875 площадью

1093,6 ICB.M. по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «Роникс» (запись в ЕГРН № 77-77-03/118/2010-908 от 26.11.2010).

Согласно данным ГБУМосгорБТИ, площадь здания на последнюю дату обследования 03.04.2009 составляла 833,7 кв.м.

Установлено, что к зданию были возведены следующие объекты:

- в период с 2000 по 2005 г. возведена пристройка площадью 50,4 кв.м. площадью застройки 53,9 кв.м. Согласно архивным данным ГБУМосгорБТИ по состоянию на 07,02.2005 пристройка учтена как пом. IV площадью 15,2 кв.м. и пом. V площадью 35,2 кв.м. Разрешение на возведение не предъявлено;

- в период с 2000 по 2009 г. возведена пристройка площадью 18 кв.м. Пристройка в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена.

В период проведения работ земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:8290 по адресу: <...> не был сформирован.

Земельный участок УДС с кадастровым номером 77:03:0003016:97 под цели строительства объекта по адресу: <...> не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка (пом. IV и пом. V) площадью 50,4 кв.м. и пристройка площадью 18 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0003016:7875 по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Как указывает истец, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОНР БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь здания по адресу: <...>?

2. В результате каких работ произошло увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 833,7 кв. м по настоящее время?

3. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

4. Являются ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, объектами капитального или некапитального строительства?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) по адресу: <...>?

6. Соответствуют ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7. Создают ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 03.04.2009, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Проведенными экспертными замерами с последующими расчетами установлено, что на дату проведения экспертного осмотра фактическая общая площадь помещений исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 074,5 м 2 , в том числе: - общая площадь 1-го этажа здания составляет 886,0 м 2 , в том числе: • пристройка (электрощитовая) площадью 12,5 м 2 ; • пристройка на зафасадной стороне здания площадью 50,6 м 2 ; - общая площадь антресолей 1-го этажа здания составляет 188,5 м 2 , в том числе: • антресоль площадью 37,1 м 2 ; • антресоль площадью 36,6 м 2 ; • антресоль площадью 23,8 м 2 ; • антресоль площадью 91,0 м 2 . (см. исследовательскую часть, стр. 41-43).

2) Проведенными исследованиями установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению двух одноэтажных пристроек к левой боковой стороне здания (электрощитовая) и к зафасадной стороне здания; устройству четырех антресолей 1-го этажа здания, в результате которых произошло увеличение общей площади исследуемого здания с 833,7 м 2 до 1 074,5 м 2 , расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 43-45).

3) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (02.10.2024) по сравнению с данными технической документации БТИ, составленной по состоянию на 2005 год, возникли следующие помещения: - пристройка (электрощитовая) площадью 12,5 м 2 ; - часть антресоли 1-го этажа площадью 18,3 м 2 ; - антресоль площадью 36,6 м 2; Страница 75 из 79- антресоль площадью 91,0 м 2 ;

По сравнению с данными технической документации БТИ, составленной по состоянию на 2009 год, возникли следующие помещения: - пристройка (электрощитовая) площадью 12,5 м 2 ; - пристройка на зафасадной стороне здания площадью 50,6 м 2 ; - антресоль 1-го этажа площадью 37,1 м 2 ; - антресоль 1-го этажа площадью 36,6 м 2 ; - антресоль 1-го этажа площадью 23,8 м 2 ; - антресоль 1-го этажа площадью 91,0 м 2 . (см. исследовательскую часть, стр. 45).

4) С учетом проведенных по данному вопросу исследований установлено, что вновь возникшие пристройки и антресоли 1-го этажа здания, входящие в состав исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемые пристройки и антресоли 1-го этажа здания являются капитальными (см. исследовательскую часть, стр. 45-48).

5) Экспертом проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Проведенным анализом установлено, что в период с 2005 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 02.10.2024) этажность, количество этажей и высота здания не изменились.

Произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков здания: - площадь застройки здания увеличилась на 13,4 м 2 ; - строительный объем здания увеличился на 40 м 3 ; - общая площадь помещений здания увеличилась на 185,5 м 2 . В период с 2009 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 02.10.2024) этажность, количество этажей и высота здания также не изменились. Произошли изменения следующих индивидуально- определенных признаков здания: - площадь застройки здания увеличилась на 70,2 м 2 ; - строительный объем здания увеличился на 227 м 3 ; - общая площадь помещений здания увеличилась на 240,8 м 2 . Страница 76 из 79(см. исследовательскую часть, стр. 49).

6) Часть данного вопроса суда « допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? » ориентирует эксперта на проведение исследований в отношении исследуемых пристроек и антресолей 1-го этажа здания на момент выполнения строительных работ по их возведению и устройству. Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения. Экспертом при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/не соответствие существующих и эксплуатируемых исследуемых пристроек и антресолей 1-го этажа здания, расположенных по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (02.10.2024) градостроительным, строительным, пожарным, санитарно - эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания. При условии, если разрешение на реконструкцию не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта - строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Вопрос о соответствии/не соответствии исследуемого здания, в том числе входящих в его состав исследуемых пристроек и антресолей 1-го этажа здания, экологическим нормам и правилам рассматривался экспертом в границах специальных строительно - технических знаний, то есть как наличие/отсутствие взаимного негативного влияния строительных объектов и окружающей среды.

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом строительном объекте (исследуемое здание, в том числе входящие в его состав исследуемые пристройки и антресоли 1-го этажа здания) отсутствуют факторы взаимного негативного, с Страница 77 из 79 точки зрения экологии, влияния здания и окружающей его среды. Исследуемые пристройки к левой боковой стороне здания (электрощитовая), к зафасадной стороне здания и антресоли 1-го этажа здания, расположенные в здании по адресу: <...>, отвечают положениям и требованиям: - раздела 2, ст.7, ст.9, ст.11, ст.14, ст.17, ст.19, п.1 ст.23, п.1 п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; - п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.3 ст.89, п.1 п.п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; - раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; - раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.6, п.6.1.8, подраздела 6.2 п.6.2.18, раздела 7 п.7.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [10]; - раздела 4 п.4.2, п.4.3, раздела 7 подраздела 7.1 п.7.1.1, подраздела 7.2 п.7.2.5 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [11]; - п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12]; - п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13]; - п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14]; - раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [15]; - п.4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [20]; - Приложения А п.19 Таблицы А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [21]; - раздела 4 п.4.3, раздела 8 подраздела 8.2 п.8.2.1, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» [16]; - раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [17]. (см. исследовательскую часть, стр. 49-70).

7) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемые пристройки к левой боковой стороне здания (электрощитовая), к зафасадной стороне здания и антресоли 1-го этажа здания, расположенные в здании по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 70-72).

?Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В материалы дела также представлены пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Доводы истцов о том, что спорные пристройки к стр.4 по адресу: <...> находятся в границах красных линий улично-дорожной сети, суд отклоняет.

Как следует из данных из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и выпиской из ЕГРН от 03.10.2025г. № КУВИ-001/2025-183886730, где в графах : Категория земель указана категория - Земли населенных пунктов, а графе вид разрешенного использования: установлено вид - легкая промышленность (6.3).

Кроме того, в рамках настоящего дела в качестве дополнительного ответа эксперта по ранее проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе имеется ответ эксперта на вопрос суда в отношении установления факта нахождения или не нахождения здания по адресу: <...> с пристройками в границах красных линий улично-дорожной сети.

Эксперт пояснил, что градостроительным регламентом территории, на которой расположено исследуемое здание являются Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г № 120 – ПП (далее – ПЗЗ г. Москвы).

На стр. 7 письменного ответа эксперт сообщает : В соответствии с П33 г. Москвы исследуемое здание находится в территориальной зоне с уникальным номером 77-04-15- 000245, для которой установлены основные виды разрешенного использования земельных участков с кодами «1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 2.7.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.1-5.1.6, 5.4, 5.5, 6.0, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 7.0, 7.1, 7.2, 7.2.1-7.2.3, 7.3-7.6, 8.0, 8.1, 8.3, 8.4, 9.0, 9.1, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.0, 12.0.1, 12.0.2».

На дату проведения экспертного осмотра фактическое использование исследуемого здания с кадастровым номером 77:03:0003016:7875 - для обслуживания автомобилей (Автотехцентр), в состав которого входят следующие помещения: помещения автосервиса, шиномонтажа, служебные (кабинеты), подсобные, хозяйственно-бытовые, санитарно-бытовые и технические, что соответствует данным П33 г. Москвы в части предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем (код «4.9.1.4 - Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса»). Согласно раздела 3 «Термины, определения и сокращения» СП 42.13330.2016 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «п. 3.17 красные линии: Линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. п. 3.37 улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения».

Исследуемое здание и возведенные к нему пристройки (к боковой и зафасадной сторонам) находятся вне зон «красных линий» УДС.

Месторасположение возведенных пристроек не затрагивает пешеходную зону (тротуар) и проезжую часть (дорогу), имеющиеся на территории подземные инженерные сети (смотровые колодцы) расположены на значительном удалении (более 10 м) от фундаментов основного здания и пристроек к нему, что отвечает требованиям норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Так же данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРН от 03.10.2025г. № на строение по адресу: <...>, где указано где в графах : Категория земель указана категория - Земли населенных пунктов, а графе вид разрешенного использования: установлено вид - легкая промышленность (6.3).

Таким образом, строение 4 по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31А со всеми спорными пристройками не находится в границах красных линий и не относится к улично-дорожной сети.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что постройка подлежит сохранению, поскольку возведена с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных нормам и правил, не создает угрозу жизни и здравья людей при ее эксплуатации.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности сохранения строения в существующем виде также учтены доводы ответчика о том, что электрощитовая обеспечивает энергией не только спорное строение.

С учетом изложенного, спорные помещения не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд полагает необходимым сохранить здание в реконструированном виде, что является основанием для отказа в иске.

Судом также учтено, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В исковом заявлении сторона истца указала, что в результате проверки было установлено, что к зданию по адресу: <...> были возведены следующие объекты : в период с 2000 по 2005г. возведена пристройка площадью 50,4 кв.м. площадью застройки 53.9 кв.м.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.02.2005г. пристройка учтена как пом. IV площадью 15,2 кв.м и пом. V площадью 35,2. Разрешение на возведение не предъявлено.

В период с 2000 по 2009г. возведена пристройка площадью 18 кв.м. Истцы в своем иске указали, что орган государственной власти в сфере учета и инвентаризации недвижимого имущества в г. Москве - ГБУ МосгорБТИ провел учет и инвентаризацию объекта: <...> с кадастровыми номером 77:03:0003016:7875 по состоянию на 03.04.2009г.

Так же в сведениях содержащихся с 2017 года (дата присвоение кадастрового номера) ФСГРКиК Росреестра и на сегодняшний день на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0003016:7862 и 77:03:0003016:7875 в разделах 5 на листах 5 имеются схема расположения зданий, координаты границ строений, сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с уточненной системой координат, которые соответствуют фактическому использованию.

Таким образом, ГБУ МосгорБТИ и УФСГРКиК (Росреестр) в порядке межведомственного взаимодействия с целью фиксации фактов изменения объектов капитального строительства имели возможность представить сведения и собранную информацию в отношении спорного объекта в распоряжение ГИН г.Москвы и ДГИ г.Москвы, таким образом, с момента проведенного обследования ГБУ МосгорБТИ - 07.02.2005г., Истец признается в полном объеме осведомленным о зафиксированных обследованием 03.04.2009г. изменениях в строении №3 с кадастровыми номером 77:03:0003016:7862 принадлежащих ООО «ПСП Чистый воздух» по адресу: <...>.

Более того в своем заявлении сторона Истцов признает как установленные факты выполнения строительных/реконструкционных работ в период с 2000 по 2005г.

Также ответчик указывает на то, что в материалы дела г представлен договор аренды нежилого помещения № И01/18от 05.09.2018, в котором в качестве неотъемлемых приложений №2 приложен поэтажный план МосгорБТИ на стр.3,4 от 07.02.2005г.с зафиксированными спорными пристройками.

Стороны указанного договора аренды ООО «Роникс» и ООО «Консалт Недвижимость» обратились в УФСГРКиК Росреестр по Москве для регистрации данного договора, что подтверждается штампом от 29.11.2018г. с номером государственной регистрации.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ПАО «Россети Московский регион» согласно которым технологическое подключение строения с находящейся в нем электрощитовой не изменялось с 2005 года.

С настоящим иском Департамент обратился только 10.10.2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Ответчик также просит учесть возможность применения единообразия судебной практики в частности вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-211527/2022 в отношении здания по адресу: <...>/н, согласно которым установлено, что 14.05.2019 года земельный участок площадью 4181 кв.м. по адресу: <...> кадастровым номером № 77:03:0003016:72, по ул. Ибрагимова, снят Управлением ФСГРКиК с государственного кадастрового учета, арендные отношения на указанный земельный участок Департаментом городского имущества г. Москвы были прекращены в одностороннем порядке, а часть территории площадью 0,3369 Га из ранее арендуемого участка с кад. № 77:03:0003016:72 была учтена в границах участка с кадастровым номером 77:03:0003016:97 по адресу: г. Москва, ул.2-я Пугачевская, ЗУ 03/77/00870 в составе уч. 1572 перечня ЗУ существующей УДС, от границы с ЗУ с ЗУ 03/77/00968 (ФИО5 ул.) до границы с ЗУ 03/77/ПРОЕК (Проектируемый проезд № 951), участок улично-дорожной сети, декларированная площадь которого 33284.82 кв.м.

Ответчику принадлежат на праве собственности лишь нежилые здания, расположенные по адресу: <...> вл.31А: стр.1, стр.3, стр.4

Также судебным актом по указанному делу установлено, что Управление Росреестра по г. Москве с 01.04.2010 г. в порядке межведомственного взаимодействия с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства обязано было представить сведения и собранную информацию в отношении спорного объекта в распоряжение истцов, таким образом, с 01.04.2010 года истцы признаются в полном объеме осведомленными о зафиксированных проверкой № 143/ГЗК-П от 24.03.2010г. строениях (№ 1,2,3,4) принадлежащих ООО «ПСП Чистый воздух» с адресным ориентиром : <...> д.31 А.

Таким образом, с учетом указанных выводов истцы по настоящему делу были осведомлены о площади и технических характеристиках спорного здания с 01.04.2010 года.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, спорной строение подлежит сохранению в существующем виде, поскольку приведение его в состояние на 2005 гож и 2009 год существенно нарушает баланс интересов сторон, и оснований для применения крайней меры в виде сноса спорных помещений суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

?Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор