АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-501/25

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А60-13328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-13328/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 83);

ФИО2 (лично, паспорт).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Калининец-51» (далее – товарищество «Калининец-51», товарищество) об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителей, указанных в настоящем исковом заявлении, посредством строительства со стороны АО «Облкоммунэнерго» КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ способом, указанным в технических условиях к договорам технологического присоединения, об обязании товарищества согласовать с истцом план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада, а также о взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением суда от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам и не было учтено, что выполнение мероприятий согласно Техническим условиям к договорам технологического присоединения с третьими лицами предусматривает строительство новой линии (КТП10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ), а не модернизацию линии товарищества, при этом невыполнение мероприятий или же их выполнение не в соответствии с условиями повлечет негативные последствия для сетевой организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду недостаточной мощности, присоединение заявителей к существующей линии невозможно, однако судами первой и апелляционной инстанции также не была дана оценка доводам истца о том, что ввиду недостаточной мощности, присоединение заявителей к существующей линии невозможно, при этом обратное ответчиком не подтверждено, как и не доказано, что проектируемая сетевой организацией воздушная линия электропередачи заходит на земельные участки указанных им лиц.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что судами не были запрошены и проверены сведения, а ответчиком не представлены документы, подтверждающих квалификацию лица, оформившего представленное им заключение, которое не может являться правомерным и быть положено в основу судебных актов.

Кроме того, по мнению кассатора, к спорным правоотношениям судами применена норма, не подлежащая применению (пункт 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), а препятствия со стороны товарищества «Калининец-51» в осуществлении допуска сотрудников общества «Облкоммунэнерго» на территорию товарищества в рабочее время с целью исполнения обязательств по договору технологического присоединения и отказ в согласовании плана трассы ВЛ-0,4 кВ по территории коллективного сада являются грубым нарушением норм действующего законодательства, а действия ответчика – незаконными и неправомерными, поскольку на истце, как сетевой организации, лежит публичная обязанность исполнить договоры технологического присоединения с заявителями, и в рассматриваемых спорных правоотношениях у него отсутствует иная возможность защитить свои права и законные интересы каким-либо способом, кроме как обратившись с рассматриваемым заявлением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 доводы заявителя поддержал, просит обжалуемые решения и постановление отменить. ФИО8 и ФИО4 также представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят кассационную жалобу общества «Облкоммунэнерго» удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить.

Товариществом «Калининец-51» и иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществом «Облкоммунэнерго» заключены договоры технологического присоединения объектов по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, д. Старые Решеты, товарищество «Калининец-51» со следующими заявителями: ФИО2 (договор от 21.03.2023 № 722-2023-31-ЛК о технологическом присоединении объекта «объект на земельном участке сельскохозяйственного назначения»», участок № 84, кадастровый номер земельного участка 66:58:2902039:0066), ФИО3 и ФИО11 (договор № 5591-2023-31-ЛК о технологическом присоединении объекта «жилое строение без права регистрации проживания», участок 150, кадастровый номер: 66:58:2902039:259, ФИО4 (договор № 5254-2023-31-ЛК о технологическом присоединении объекта «жилое строение», участок № 151, кадастровый номер: 66:58:2902039:261, ФИО5 (договор № 523-2024-31-ЛК о технологическом присоединении «объекта на земельном участке для коллективного садоводства», участок № 64, кадастровый номер земельного участка: 66:58:2902039:48, ФИО6 (договор № 5288-2023-31-ЛК о технологическом присоединении «объекта на земельном участке для коллективного садоводства», участок № 63, кадастровый номер земельного участка: 66:58:2902039:63, ФИО7 (договор № 4649-2023-31-ЛК о технологическом присоединении «объекта на земельном участке для коллективного садоводства, участок № 102, кадастровый номер: 66:58:2902039:81, ФИО8 (договор № 5251-2023-31-ЛК ЛК о технологическом присоединении «объекта на земельном участке для коллективного садоводства», участок № 182, кадастровый номер: 66:58:2902039:146.

При этом судами также было установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки вышеуказанных заявителей находятся на территории товарищества «Калининец-51», между которым с обществом «Облкоммунэнерго» оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2016 № 743.

В обоснование заявленного иска общество «Облкоммунэнерго» указало на то, что в соответствии с Техническими условиями к вышеуказанным договорам присоединения, сетевой организации необходимо выполнить строительно-монтажные работы, а именно: осуществить строительство КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, и, поскольку вышеуказанные земельные участки находятся на территории товарищества и технической возможности строительства КТП10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ не на территории коллективного сада у него не имеется, им был разработан план трассы, который предусматривает прохождение ВЛ-0,4 кВ по территории коллективного сада и направлен в адрес товарищества «Калининец-51» письмом от 03.10.2023 о его согласовании, на которое товарищество 13.10.2023 ответило отказом.

По итогу заседания комиссии по технологическому присоединению с участием представителей общества «Облкоммунэнерго» и товарищества «Калининец-51» был составлен протокол от 14.12.2023, согласно которому стороны решили направить сотрудников сетевой организации на место расположения объекта для согласования с представителями товарищества плана прохождения трассы и определить условия возможности проведения строительно-монтажных работ подрядной организацией на землях общего пользования на территории товарищества, а 02.02.2024 в адрес товарищества «Калининец-51» было направлено письмо № 01-01- 09/28/и-634 об организации совместного выезда на объект, а именно: осуществить допуск сетевой организации на территорию товарищества и принять участие в совместной встрече с целью урегулирования вопросов, зафиксированных в протоколе, и 14.02.2024 в адрес товарищества было направлено также письмо № 01-01- 09/И-975 «О допуске на территорию СНТ «Калининец-51» представителей сетевой организации для выполнения работ по договору, в ответ на которые 18.02.2024 товарищество «Калининец-51» направило письмо, в котором пригласило полномочного представителя сетевой организации в 13 час. 00 мин. 24.02.2024, на что общество «Облкоммунэнерго» попросило определить иное время (в рабочий день).

Между тем, вышеуказанное обращение товарищество «Калининец-51» оставило без удовлетворения, указав на проведение всех общих собраний членов товарищества по нерабочим дням.

Ссылаясь на то, что товарищество «Калининец-51» не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, общество «Облкоммунэнерго» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что товарищество не препятствует истцу в осуществлении его обязанностей, а, напротив, содействует, донося до садоводов информацию о предстоящей деятельности общества «Облкоммунэнерго», в связи с чем заявленный иск является преждевременным, отметив при этом, что истцом нарушаются права собственников земельных участков, по которым будет проходить линия электропередачи, что является недопустимым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств невозможности истца иным способом (взамен предложенного) осуществить технологическое присоединение заявителей, чьи объекты энергопотребления расположены на территории товарищества, а также недоказанности того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, отметив, что земельный участок, на котором планируется возведение новой воздушной линии электропередачи, относится к общей долевой собственности членов товарищества, а в материалах дела нет доказательств того, что по спорному вопросу ими было проведено общее собрание.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку для осуществления технологического присоединения новых потребителей существующая воздушная линия непригодна и присоединение возможно только путем строительства на территории товарищества новой ВЛ, в рассматриваемом случае речь идет не о препятствовании ответчиком технологическому присоединению с использованием его энергетической инфраструктуры (в пределах границы балансовой принадлежности), а о несогласии ответчика в лице собственников земельных участков с обременением расположенных в границах товарищества участков, в то время как истец документально не обосновал необходимость предусмотренного пунктом 28 Правил № 861 индивидуального условия в виде строительства новой самостоятельной линии.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861 (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 Правил № 861; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами № 861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В силу пункта 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом товарищество, заинтересованное в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, энергопринимающие устройства которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

В обоснование исковых требований общество «Облкоммунэнерго» указывало на то, что подключение вновь обратившихся потребителей к его сетям с использованием возведенной на территории товарищества воздушной линии невозможно, поскольку данная линия не отвечает требованиям мощности по отношению к заявленным потребителями требованиям (220 Вт и 380 Вт соответственно), а иного пути присоединения заявителей к сетям общества «Облкоммунэнерго», кроме как строительства новой ВЛ на земельном участке товарищества, не имеется.

При этом судами было установлено и материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства третьих лиц находятся на земельных участках, расположенных в границах территории ответчика, объекты электросетевого хозяйства которого также присоединены к электрическим сетям истца.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: договора от 21.03.2023 № 722-2023-31-ЛК, № 5591-2023-31-ЛК, № 5254-2023-31-ЛК, № 523-2024-31-ЛК, № 5288-2023-31-ЛК,. № 4649-2023-31-ЛК, № 5251-2023-31-ЛК ЛК, по условиях которых сетевая организация взяла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, для электроснабжения их объектов, расположенных в границах земельного участка товарищества «Калининец-51», план трассы ВЛ-0,4 кВ по территории коллективного сада, протокол заседания комиссии по технологическому присоединению от 14.12.2023, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2016 № 743, свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии договоров технологического присоединения с техническими условиями и счета на оплату, а также принимая во внимание мнение специалиста № 010-06.2024 от 03.06.2024, заключение кадастрового инженера от 10.06.2024 и проанализировав содержание переписки сторон, не учли, что в силу вышеперечисленных норм права ответчик обязан был не препятствовать сетевой организации в проведении им технологического присоединения и в рассматриваемой ситуации отказ ответчика в допуске сотрудников истца на территорию товарищества не может быть признан правомерным.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также проанализировав позиции истца и ответчика, суд округа, с учетом предмета заявленного иска, предусматривающего обязание товарищества «Калининец-51» согласовать с обществом «Облкоммунэнерго» план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада, признает ошибочными и преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что новые опоры ВЛ могут располагаться на территории земельных участков, находящихся в частной собственности непосредственно членов СНТ, что означает обременение данных земельных участков без согласия соответствующих собственников.

При этом, кассационный суд полагает обоснованными ссылки истца на то, что поскольку участок сетей, находящийся на балансе товарищества «Калининец-51», имеет мощность 220 Вт, а запрашиваемая мощность составляет 380 Вт, то ввиду недостаточной мощности присоединение заявителей к существующей линии невозможно, в связи с чем техническими условиями к договорам технологического присоединения с третьими лицами было предусмотрено, что сетевой организации необходимо выполнить строительно-монтажные работы, а именно: осуществить строительство КТП10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в то время как ссылки апелляционной коллегии на возможность модернизации линии электропередачи также являются необоснованными, поскольку данный комплекс мероприятий, ведущий к замене узлов, оборудования, конструктивных элементов ЛЭП, не изменит мощность, предусмотренную имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности (220 Вт).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о возможности осуществления вышеуказанных действий без использования имущества товарищества, в материалах дела не имеется (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии обжалуемых решения и постановления судами было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, в отсутствие доказательств, что при наличии у истца публичной обязанности исполнить заключенные им с заявителями договоры, имеется возможность осуществить технологическое присоединение их энергопринимающих устройств без использования имущества товарищества, и учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные отменить, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в части требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителей, указанных в настоящем исковом заявлении, посредством строительства силами акционерного общества «Облкоммунэнерго» КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ способом, указанным в технических условиях к договорам технологического присоединения, а также об обязании товарищества согласовать с истцом план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада.

Вместе с тем, обращаясь с вышеназванными неимущественными требованиями, истцом также заявлялось требование об установлении и взыскании с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день согласования плана трассы ВЛ-0,4 кВ по территории коллективного сада, представленный в Приложении № 2 к настоящему исковому заявлению.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Между тем, поскольку судами нижестоящих инстанций было отказано в удовлетворении неимущественных требований общества «Облкоммунэнерго», то требование о взыскании судебной неустойки, являющееся акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, судами рассмотрено не было, в связи с чем, настоящее дело в части требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в данной части требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам сторон с учетом положений Постановления № 7, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-13328/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу отменить.

В части требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителей и об обязании согласовать план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада, иск удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Калининец-51» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, посредством строительства силами акционерного общества «Облкоммунэнерго» КТП-10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ способом, указанным в технических условиях к договорам технологического присоединения.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Калининец-51» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласовать с акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) план прохождения трассы ВЛ0,4 кВ по территории коллективного сада.

В части требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и в части распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.В. Селивёрстова