56/2023-96691(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17462/2023
г. Москва 10 октября 2023 года Дело № А41-33292/23
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023;
от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности от 27.10.2022;
от финансового управляющего ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу
№ А41-33292/23 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 136 084,50 руб., в том числе основной долг – 623 534,25 руб., проценты по договору займа – 360 362,48 руб., пени – 138 376,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 811 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, а также в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим, принять в этой части новый судебный акт – о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего из числа любых саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за исключением САУ СРО «ДЕЛО».
Финансовый управляющий Сафина Г.А. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона,
требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 02.10.2017 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 4% в месяц на срок до 01.11.2017.
Задолженность была частично погашена ФИО2: 27.04.2018 – в размере 650 000 руб., 23.10.2019 – в размере 350 000 руб.
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.11.2020 исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского областного суда от 04.08.2021 года по делу № 33-22551/2021; 2-8808/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 136 084,50 руб., в том числе основной долг – 623 534,25 руб., проценты по договору займа – 360 362,48 руб., пени – 138 376,77 руб.
На основании апелляционного определения Московского областного суда был выдан Исполнительный лист № ФС № 043982104 от 18.11.2022.
Одинцовским РОСП 02.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 68693/23/50026-ИП.
На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность не погашена.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве (500 000 рублей), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включения требования кредитора в размере 1 136 084,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции ввел в отношении должницы процедуру реструктуризации долгов.
Обжалуя определение суда в этой части – введения процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 просит ввести процедуру реализации имущества, поскольку не оспаривает наличие и размер задолженности, единственный источник дохода – пенсия, у нее нет возможности погасить задолженность в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Выбор судом процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
В ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.
Обращаясь с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом, ФИО4 просил ввести процедуру реализации имущества.
Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Следовательно, основания для применения в отношении должника на момент рассмотрения дела процедуры реализации имущества отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ФИО2 в суде первой инстанции не заявлено.
Бесспорных оснований для введения процедуры реализации имущества по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ФИО4 требования в части введения процедуры реализации имущества и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.
При этом наличие значительной задолженности не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда первой инстанции финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6, являющаяся членом САУ СРО «ДЕЛО».
Суд исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО2
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения ФИО6 финансовым управляющим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.
В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО4 указан Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения по кандидатуре ФИО6 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.
Имеется согласие ФИО6 на утверждение финансовым управляющим.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.
Обжалуя определение суда в этой части, ФИО2 ссылается на то, что ФИО6 и кредитор ФИО4 являются аффилированными лицами через представителя кредитора по доверенности ФИО7 (с 16.05.2014 по 22.07.2021 ФИО7 являлся учредителем ООО «Юридическое бюро «Кан и партнеры», в котором ФИО6 являлась генеральным директором; также ФИО6 ранее носила фамилию Кан, в связи с чем ФИО2
предполагает наличие между Сафиной Г.А. и Каном Р.А. родственных или иных семейных отношений).
Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).
В материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является родственницей кредитора ФИО4 (заинтересованным в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицом).
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Исходя из положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.
Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии аффилированности между ФИО6 и кредитором ФИО4
Из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств нельзя сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО6, ее неспособности к осуществлению процедуры банкротства в отношении ФИО2
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-33292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Мизяк
Судьи С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина