ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А26-4488/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-234/2025) администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-4488/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 103 581 руб. неосновательного обогащения, 9 681 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2024 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению администрации, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства истца на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества истцом было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих администрации; администрация в адрес истца за разрешением на размещение светильников не обращалась, взаимоотношения сторон по данному вопросу не урегулированы.
Для урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика письмом от 14.03.2023 № МР2/3-52/102.1-13/1117 был направлен акт сверки размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения.
Письмом от 12.12.2023 № МР2/3/102.1-13/5571 в адрес администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца от 07.12.2023 № РАЗМ-КАР-00048-П/23. Договор получен ответчиком 15.12.2023.
Письмом № МР2/3-52/102.1-13/1203 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за январь, февраль, март 2024 года с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 10.04.2024. В письме истец также указал на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок данное письмо является досудебной претензией.
В обоснование требований указано, что в адрес истца подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства не поступил; оплата оказанных услуг согласно уточненному расчету не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что администрация неосновательно обогатилась за счет общества.
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса Предприятия обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.
Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях
реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.
Выводы суда о том, что общество, как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
Комплекс электрического оборудования общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.
Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Указанный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.
При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод суда о доказанности обществом оснований для возложения на администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.
Вывод суда первой инстанции об обратном сделан ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат оставлению на истце ввиду отказа в удовлетворении иска. С учетом размера уточненных требований уплате подлежало 4 398 руб. государственной пошлины, в то время как истцом при подаче иска уплачено 3 992 руб. (платежное поручение от 28.05.2024 № 27720), в связи с чем в доход бюджета с истца надлежит взыскать 406 руб. государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений законодательства. Ввиду чего с истца в доход бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины, а в общей сумме – 30 406 руб.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-4488/2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета 30 406 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина