Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17918/2022

«16» августа 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Истобинского сельского поселения Репьёвского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Репьёвский район, с. Истобное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Публичное акционерное обществом «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

третье лицо 2: Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель, доверенность № 28 от 08.12.2022 (сроком по 31.12.2023),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 13.01.2023 (сроком на один год),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Истобинского сельского поселения Репьёвского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26/21-ЭА от 10.06.2022 на выполнение работ по обустройству площадок (мест) накопления твердых коммунальных отходов на территории Истобинского сельского поселения Репьёвского муниципального района Воронежской области от 03.10.2022 недействительным.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ГУП ВО «Облкоммунсервис».

В судебное заседание 29.06.2023 третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.06.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено.

Истцу обеспечено участие в судебном заседании 26.06.2023 в режиме онлайн-заседания. Истец пытался осуществить подключение в систему веб-конференции, однако, общение происходило с использованием чата, где представитель ФИО1 проинформировал суд, что он его слышит, но не видит, а в судебно заседании истца не было видно и слышно.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с необходимостью обеспечения участия истца в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв до 06.07.2023.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец свои обязанности, предусмотренные контрактом, не исполнял. Журнал учета выполнения работ им не велся, ответчику не предоставлялся, о приемке скрытых работ ответчик не извещался, акты освидетельствования скрытых работ истцом не составлялись.

Кроме того, представителем строительного контроля ГУП «Облкоммунсервис» составлены акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии документации, которую необходимо вести при исполнении контракта, не представлены паспорта и сертификаты на используемые материалы, имеются нарушения проектно-сметной документации и графика производства работ.

Третье лицо 1 (ПАО «Промсвязьбанк») в письменных пояснениях, поступивших в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», сообщило, что 08.06.2022 ПАО «Промсвязьбанк» была выдана в пользу бенефициара независимая (банковская) гарантия № 22901-22-10 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, планируемому к заключению между принципалом и бенефициаром по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0131300039522000026, идентификационный код закупки № 22336260012923626010010005001439924 по обустройству площадок (мест) накопления твердых коммунальных отходов на территории Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области.

В дальнейшем в рамках указанной закупки был заключен муниципальный контракт от 10.06.2021 № 26/21-ЭА.

08.11.2022 в Банк поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 021 360 руб. 16 коп., о чем в тот же день был уведомлен принципал.

14.11.2022 Банк направил в адрес бенефициара уведомление об отказе от удовлетворения его требования на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, поскольку требования не содержало расчета включенной в него суммы, что не соответствовало условиям гарантии.

01.12.2022 в Банк поступило повторное требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 021 360 руб. 16 коп., о чем в тот же день был уведомлен принципал.

Рассмотрев требование бенефициара и приложенные к нему документы, требование было признано надлежащим и 08.12.2022 Банком был произведен платеж по гарантии в сумме 1 021 360 руб. 16 коп. (платежное поручение от 08.12.2022 № 33025).

До настоящего времени сумма, уплаченная Банком по гарантии, принципалом не возмещена.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2021 (идентификационный код закупки: 22336260012923626010010005001439924) между Администрацией Истобинского сельского поселения Репьёвского муниципального района Воронежской области (заказчик по контракту) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик по контракту) 10.06.2022 заключен муниципальный контракт № 26/21-ЭА по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать муниципальному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по обустройству площадок (мест) накопления твердых коммунальных отходов на территории Истобинского сельского поселения Репьёвского муниципального района Воронежской области, в соответствии графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), сводным расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 404 533, 86 руб. (три миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот тридцать три ) рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 01.09.2022 года.

04.10.2022 года посредством Единой информационной системы подрядчиком получено уведомление о том, что заказчиком 03.10.2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 26/21-ЭА от 10.06.2022, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта N 26/21-ЭА от 10.06.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта N 26/21-ЭА от 10.06.2022, оформленный решением от 03.10.2022, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: - отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; - в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным; - в случае наличия однократного и (или) более факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в установленный срок и положения статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ определен по 01.09.2022.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в указанный срок предусмотренные контрактом работы не были завершены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что не выполнение контракта в срок до 01.09.2022 было обусловлено бездействием заказчика, который не содействовал исполнению контракта. По утверждению подрядчика, на сроки производства работ повлияло отсутствие схемы, где должны располагаться площадки накопления твердых коммунальных отходов, а также несоответствие рабочей документации ведомости объемов работ и локальному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ссылка истца на отсутствие схемы, где должны располагаться площадки накопления твердых коммунальных отходов, несоответствие рабочей документации ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, что повлияло на сроки производства работ противоречит материалам дела, поскольку согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.10.2022 выполнение работ, по отраженным в акте позициям предполагалось возможным, более того, согласно указанному акту, период выполнения работ указан с 10.06.2022 по 17.10.2022.

Заключая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с приложением № 3 (ведомость объемов работ) и, как профессиональный участник правоотношений по исполнению контракта, должен был в полной мере осознавать риски, связанные с его исполнением. До того, как приступить к выполнению работ, подрядчик не предупредил заказчика о выявленных расхождениях в технической документации.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Как следует из уведомления подрядчика от 28.06.2022 исх. № 28/06-1 разработка грунта на указанную дату находилась в процессе завершения. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ и произвел часть предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, судом учитывается, что ссылки истца на наличие несоответствий рабочей документации ведомости объемов работ и локальному сметному расчету были указаны им только 19.07.2022, через месяц после начала выполнения работ. При этом, указанные истцом несоответствия не содержат физических выражений и конкретизации, в чем именно заключается несоответствии рабочей документации, ведомости объемов работ сметному расчету по каждому из видов работ, в каком объеме выявлены несоответствия и каким образом такие несоответствия препятствовали завершению начатых работ.

Таким образом, выполнение работ при наличии несогласия с технической документацией, относится к рискам подрядчика.

Доказательств наличия запрета ГИБДД по Воронежской области производить земляные работы на конкретных участках, где предполагалось осуществлять работы, в материалы дела не представлено. Также фактическое выполнение части работ противоречит указанному доводу истца.

Телеграммой от 20.08.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ с 21 августа 2022 года, указав в качестве причины приостановления не согласование дополнительных работ со ссылкой на статью 716 ГК РФ. При этом перечень дополнительных работ, без которых не представляется возможным завершение предусмотренных контрактом работ, в тексте телеграммы не приведен.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Доказательств приостановления работ, по причине ненадлежащей технической документации, несогласовании производства работ с контролирующими органами в материалы дела не представлено.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Уведомление №19/07-2 от 19.07.2022 содержит только виды дополнительных работ, которые истец считает необходимым выполнить, при этом указанные виды работ не конкретизированы, не содержат объема их выполнения, а также обоснований необходимости их выполнения с учетом позиции истца о частичном выполнении работ.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ, а также невозможность выполнения оставшихся договорных работ без дополнительных, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, названная телеграмма не подтверждает наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в установленные сроки.

Доказательств приостановления работ по причине несогласования производства работ с контролирующими органами истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 31-40 от 18.01.2023, которыми установлены недостатки выполненных истцом работ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика от 03.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца усматривается нарушение срока выполнения согласованного объема работ, а также нарушение разумных ожиданий заказчика на получение результата работ соответствующего требованиям к качеству, что в совокупности в силу статьи 740 ГК РФ является существенным нарушением договора (контракта).

Исходя из установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения от 03.10.2022 об одностороннем отказе от контракта № 26/21-ЭА от 10.06.2022 следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 379 от 17.10.2022 уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова