Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-673/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трамонтана"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фенек"
о взыскании 3 785 000 руб.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.02.2025)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трамонтана" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фенек" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 785 000 руб. задолженности по договорам субподряда.
В судебном заседании 17.04.2025 истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.
В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Решением от 29.05.2024 суд признал ООО «Трамонтана» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2
По результатам анализа договоров субподряда №01-06/2021/СМР/90-99 от 01.06.2021, №02-06/2021/СМР/90-99/2 от 02.06.2021, №15-06/2021/СМР/61-93 от 15.06.2021, №07-07/2021/СМР/63 от 07.07.2021 (далее – договоры), истцом было установлено следующее.
В рамках данных договоров ООО "Трамонтана" являлось заказчиком строительных работ (далее - заказчик, истец).
Исполнителем по спорным договорам являлся ответчик.
Во исполнение условий договоров заказчик произвел авансовые платежи в общей сумме 3 785 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 24.06.2021, № 111 от 30.06.2021, № 119 от 02.07.2021, № 125 от 05.07.2021, № 135 от 07.07.2021, № 145 от 09.07.2021, № 158 от 13.07.2021, № 166 от 20.07.2021, № 167 от 20.07.2021, № 198 от 27.07.2021, № 270 от 16.08.2021, № 286 от 18.08.2021, № 287 от 18.08.2021, № 298 от 20.08.2021, № 12 от 07.06.2021, № 19 от 10.06.2021, № 28 от 21.06.2021.
В связи с введением процедуры банкротства в отношении заказчика, потери имущественных интересов в части исполнения встречного обязательства по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от обязательств по договорам с требованием возвратить ранее перечисленный аванс в общей сумме 3 785 000 руб.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил строительные работы по договорам подряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонние справки КС-3 от 14.10.2021, акты по форме КС-2 от 16.10.2021).
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд также отмечает, что согласно положениям статей 715, 717 ГК РФ при отказе от договоров подлежат оплате фактически выполненные работы.
Из представленных в материалы дела документов (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2), суд приходит к выводу, что стоимость выполненных и переданных ответчиком истцу работ по спорным договорам превышает сумму перечисленного аванса, однако, истцом мотивированных возражений относительно представленных актов не заявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что результат работ передан ответчиком истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученного аванса, то в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ранее перечисленного аванса в размере 3 785 000 руб. по договорам подряда, отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трамонтана" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 138 550 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.