ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15128/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кротких Александра Сергеевича и Кротких Марии Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-15128/2021,
установил:
ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству.
Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.
ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением, уточненным 07.10.2024 (том 18, листы 78-87) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просили признать недобросовестными действия должника, выразившиеся:
в сокрытии реальной суммы своего долга перед кредитором ФИО1, уменьшив его в 2 раза;
в неуказании в заявлении о несостоятельности (сокрытии) второго кредитора и наличие обязательств перед ним по уголовному преступлению, совершенному должником;
в неисполнении решений Заволжского районного суда города Твери от 28.08.2009 и от 19.08.2011, определений Заволжского районного суда города Твери от 01.04.2013, от 24.04.2013, от 11.09.2014, решения Заволжского районного суда города Твери от 07.09.2016 при условии неправомерного удержания денежных средств кредитора ФИО1 (по мнению кредиторов, указанный факт установлен в определении от 13.02.2018 судьи Заволжского районного суда города Твери Богдановой М.В. по делу № 13-22/2018).
Определением суда от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянтов, ФИО4 ввела суд в заблуждение, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии заемных отношений с ФИО1 и ФИО2, что привело к вынесению судом неверного решения. ФИО4, преследуя экономический интерес, с целью прекращения действующего в отношении ее исполнительного производства, имея противоправную цель – обойти закон, не исполнять вынесенные в отношении ее судебные акты, решила использовать институт потребительского банкротства.
В судебном заседании апеллянты поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили следующее. После вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ФИО4 последняя злостно уклонялась от исполнения судебных актов, чем выразила неуважение к суду. Задолженность перед ФИО1 и ФИО2 основана не на кредитных долговых отношениях, поэтому ФИО4 не может воспользоваться институтом потребительского банкротства и освободиться от обязательств. ФИО4 является лицом, обязанным исполнить вынесенные в отношении неё вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. Целью обращения ФИО4 в суд является получить решение, противоречащее и спорящее с решениями судов общей юрисдикции препятствовать реализации прав взыскателей, обойти исполнения решения судом, не исполнение которых длиться более 15 лет, освободиться от исполнения судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) 01.11.2021.
В обоснование заявления ФИО4 указала, что по состоянию на 21.10.2021 у неё имеется задолженность перед ФИО1 в размере 746 460 руб. по различным исполнительным производствам.
ФИО1 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 1 233 677 руб. 78 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника
Определением суда от 22.06.2022 требование ФИО1 удовлетворено, в реестр кредиторов должника включено его требование в размере 1 233 677 руб. 78 коп., в том числе 991 868 руб. 67 коп. основного долга, 241 809 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования данного кредитора подтверждены решениями Мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 27.06.2013 по делу № 2-686/2013, Заволжского районного суда г. Твери от 24.04.2013 по делу № 13-143/2014, от 01.04.2013 по делу № 13-140/2014, от 28.08.2009 по делу № 2-2161/2009, от 19.08.2011 по делу № 13-139/2014, от 26.03.2018 по делу № 2-875/2018, от 07.09.2016 по делу № 2-3521/2016, от 24.04.2013 по делу № 2-936/2013, от 19.08.2011 по делу № 2-1890/2011, от 19.08.2011 по делу № 13-141/2014, от 28.08.2009 по делу № 3-142/2014, от 19.05.2021 по делу № 2-928/2021, копиями исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных решений, документами исполнительных производств.
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования 11.03.2022 в размере 114 885 руб. 45 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 22.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФИО2 в сумме 114 885 руб. 45 коп. основного долга.
В рассматриваемом случае нераскрытие должником информации о наличии задолженности перед ФИО2 и указание меньшей суммы задолженности перед ФИО1 не привело к нарушению прав последних, поскольку они своевременно обратились в суд с требованиями в установленном Законом о банкротстве порядке. Заявления рассмотрены судом, кредиторы включены в реестр кредиторов должника.
Как следует из пояснений финансового управляющего при взаимодействии с ним ФИО4 какую-либо информацию, в том числе по вопросу размера кредиторской задолженности, не скрывала, на направленные запросы предоставляла ответы, в том числе об имущественных и финансовых активах, не скрывается, принимает активное участие в судебных заседаниях.
Правовая позиция апеллянтов сведена к тому, что противоправными действиями ФИО4 кредиторы считают сам факт обращения Должника с заявлением о своем банкротстве. Между тем, такая позиция полностью нивелирует институт банкротства, предполагая противоправным каждое обращение граждан к соответствующему механизму.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Должник воспользовался предоставленным ему статьей 213.4 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу на предмет его обоснованности с последующим принятием процессуального решения.
Такое право должника-гражданина является безусловным и не может быть ограничено иными критериями, помимо установленных в статье 213.4 Закона о банкротстве. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.
Апелляционный суд полагает, что доводы заявителей о неисполнении Должником принятых в отношении их решений суда общей юрисдикции, неправомерное удержание денежных средств кредитора ФИО1 будут оценены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов