Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66186/2023-ГК

г.МоскваДело №А40-86636/23

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноИнвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-86636/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТехноИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000513 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом АВБ 0076533 от 05.06.1996, ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, диплом ЦВ 482931 от 18.06.1993,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ТехноИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> вл.11, не по целевому назначению, в размере 814 938 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582 руб. 57 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 13.12.2022 по 27.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техноинвест» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0005016:2858, площадью 822,6 кв. м. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06 марта 2012 г. № 77-77-09/031/2012-672) в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1131, общей площадью 6 240,8 кв. м., расположенным по адресу: г.Москва, ФИО4, туп.Магистральный 1-й, д.11, строен.1.

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 7363,19 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005016:148 с адресным ориентиром: г. Москва, туп 1-й Магистральный, вл. 11.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «ТехноИнвест» на основании соглашения от 24.01.2022 о вступлении в договор аренды №М-09-040318 (доля в праве 512,45 кв.м) для целей эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 27.11.2061.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений.

В соответствии с п.2 договора Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 03.08.2020 и от 20.10.2022 выявлено, что земельный участок используется под размещение офисов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:148 для использования под размещение офисов не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды не внесены. Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что поскольку ответчик в период с 03.08.2020 по 20.10.2022 пользовался спорным земельным участком не по целевому назначению, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 814 938 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582 руб. 57 коп., за период с 13.12.2022 по 27.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, суммы неосновательного обогащения и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.

Невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению в связи с наличием договорных отношений, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Доводы ответчика о том, что представленный ответчику в аренду для дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений земельный участок используется Обществом в соответствии с установленным видом разрешенного использования и согласно условиям договора аренды по целевому назначению, апелляционной коллегией отклоняются.

Названные объекты размещения соответственно относятся к разрешенному использованию 1.2.7, что соответствует виду разрешенного использования – «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

В качестве вида разрешенного использования земельного участка условиями спорного договора аренды предусмотрено - эксплуатации помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Таким образом, истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка в нарушение с установленным договором (п.2 соглашения о вступлении в договор аренды) видом разрешенного использования – дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты Госинспекции по недвижимости не являются доказательством того, что ответчик нарушил установленную договором аренды цель использования участка, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В ст.72 Земельного кодекса РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Департамент городского имущества г.Москвы, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Так, в силу п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В силу п.4.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» при выполнении полномочий собственника объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проводит мероприятия по осмотру объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с целью определения фактического состояния и фактического использования объектов нежилого фонда, в том числе предоставленных органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления.

Полномочия Инспекции определены в п.4 Положения №184-ПП. В соответствии с подп.4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно ст.71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

На основании п.4.2.3 Положения Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу п.7 Положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, АКТ/Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании плановых (рейдовых) обследований от 03.08.2020 и от 20.10.2022 было установлено, что фактически Ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

Таким образом, составленный уполномоченным органом акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством нарушения обществом требований законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, апелляционной коллегией не принимается, поскольку расчет неосновательного обогащения и процентов имеется в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что ставки арендной платы, установленные для размещения как производственных, административных, так и офисных зданий одинаковы (1,5% от кадастровой стоимости), а при несоответствии фактического использования земельного участка утвержденным градостроительным требованиям применяется ставка 3% от кадастровой стоимости (гр.8 п.9 приложения 1 к постановлению №273-ПП), ввиду чего сумма арендной платы за участок составляет 388 136 руб. 29коп., апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст.20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с п.2.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г.Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из содержания пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7, ст.85 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.1, ч.ч.1, 2 ст.37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования

Истцом в своих расчетах представлен показатель «среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка», что признается судом правомерным.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом требований истца, верно счел обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-86636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.