ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.07.2023
Дело № А40-192917/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 27.06.2023, ФИО2, дов. от 27.06.2023,
от ответчика: ФИО3, дов. от 15.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СтавниСтрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавниСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтавниСтрой» (далее – ООО «СтавниСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройгарант» (далее – ООО «Пожстройгарант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 272 900 руб., о признании договора от 14.02.2022 № 140222-1 заключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в рамках договора от 14.02.2022 № 140222-1 выполнил работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается выставленным истцом ответчику счетом и электронной перепиской сторон, однако ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 2 000 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 432, 433, 438, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что истцом в материалы дела не представлены подписанный со стороны ответчика спорный договор, доказательства акцепта со стороны ответчика на предложение истца, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и доказательства их направления в адрес ответчика, смета, техническая документация и исполнительная документация, согласованная сторонами, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суды правомерно отклонили ссылку истца на электронную переписку и односторонний акт сверки взаимных расчетов, признав эти доказательства ненадлежащими.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку постановление было вынесено без учета доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, судом округа отклоняются. Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции, а изложение новых доводов за пределами такого срока в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнения к апелляционной жалобе, является недопустимым, то суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал дополнительную позицию истца при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-192917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков