ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-15837/2022

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № А28-15837/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022 № 1, о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик):

- о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2022 № 1,

- о признании недействительным требования о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80,

- о взыскании 444 024 рублей 95 копеек убытков по выплаченной банковской гарантии, 21 623 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 24.05.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 10, 307, 401, 405, 416, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения контракта истец не оценил свою возможность исполнить принятые по контракту обязательства, объективная невозможность выполнения условий контракта не доказана, поведение истца недобросовестно. Апеллянт также указывает, что письма от 24.06.2022, от 11.07.2022, от 28.07.2022 ответчик не получал; ответчик не препятствовал передаче участков дорог, а истец не настаивал на такой передаче; суд не оценил, что истец предлагал расторгнуть контракт в связи с повышением цен на материалы и поломкой техники.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 14.09.2023 на 12.10.2023 в 10 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.06.2022 № 0340200003322005902 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улице Первомайская, по улице Магистральная, по улице Зеленая пгт Кильмезь в соответствии с локальными сметными расчётами стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и требованиями действующих технических регламентов и пр. в установленные контрактом сроки.

Цена контракта является твёрдой и составляет 8 880 498 рублей 90 копеек, в том числе по этапам: этап 1 по улице Первомайская: 3 841 344,96 руб.; этап 2 по улице Магистральная: 2 390 515,04 руб.; этап 3 – по улице Зеленая: 2 648 638,90 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан в течение одного рабочего дня со дня заключения контракта направить подрядчику письменную информацию о должностном лице заказчика, наделённом полномочиями по участию в приёмке выполненных работ и подписанию акта выполненных работ (далее – уполномоченный представитель заказчика), а также об организации, осуществляющей по договору с заказчиком строительный контроль при выполнении работ (организация строительного контроля).

На основании пункта 4.1.2 контракта заказчик обязан до начала выполнения работ по контракту по акту приёма-передачи передать начало и конец участка ремонта.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика, организацию строительного контроля и до получения от заказчика письменных указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) или завершения работ в установленный срок, а также при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (пункт 5.1.6 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – по 31.08.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу пункта 9.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик обязуется до заключения контракта предоставить заказчику независимую гарантию или передать заказчику платёжное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств на указанный заказчиком счёт.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта, обеспечение предоставляется на сумму 444 024 рублей 95 копеек (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: неоднократное неисполнение обязательств подрядчиком требований контракта, оформленных актом об обнаружении дефектов, два и более раз; необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более чем на 30 дней; по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно скриншоту электронного сообщения от 24.06.2022 подрядчик ожидал передачи объекта ремонта по контракту после его подписания. Из электронного сообщения подрядчика от 11.07.2022 следует, что 11.07.2022 сведения о лицах, полномочных осуществлять строительный контроль, не переданы, передача объекта по контракту не произведена.

Письмом от 18.07.2022 заказчик сообщил подрядчику сведения о лицах, уполномоченных осуществлять контроль за производством работ с приложением договора об осуществлении строительного контроля от 18.07.2022 № 52, заключённым с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Письмо получено подрядчиком 26.07.2022.

Письмом от 25.07.2022 № 48 заказчик уведомил подрядчика о сроках выполнения работ, сообщил о том, что на 25.07.2022 работы по контракту не начаты. Письмом от 26.07.2022 № 54 заказчик повторно уведомил о сроках выполнения работ, просил в срок по 27.07.2022 предоставить документацию, связанную с выполнением контракта и приступить к выполнению работ.

Письмом от 26.07.2022 № 2507 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, сообщив, что 15.07.2022 прекратил мероприятия по осуществлению предварительных работ по контракту (в результате несогласования между организацией, осуществляющей строительный контроль, и подрядчиком), не имеет возможности выполнить работы в установленный срок.

27.07.2022 заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 55, в котором сообщил, что нуждается в выполнении работ по контракту и будет вынужден расторгнуть контракт и направить материалы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.07.2022 подрядчик направил письма за номером № 2707, в которых:

- уведомил, что заказчиком нарушен пункт 4.1.2 контракта и не передана площадка для работ, работы приостановлены и не могут быть начаты, что ставит под сомнения возможность выполнения работ в срок; просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон;

- указал, что цены по контракту ниже среднерыночных на 38,9 %, просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон в связи с существенным удорожанием себестоимости предмета закупки;

- уведомил, что заказчиком нарушен пункт 4.1.1 контракта, просил оплатить штраф.

29.07.2022 заказчик письмами № 58, 59 указал на снижение подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта на 11%; предупредил о возможности расторгнуть контракт и направить материалы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку автомобильная дорога является социально значимым объектом для заказчика; отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 заказчиком представлена вся требуемая информация по контракту.

Письмом от 01.08.2022 № 60 Администрация направила претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и выполнить обязательства по контракту в полном объёме.

Письмом от 02.08.2022 № 61 заказчик просил в срок до 09.08.2022 дать письменное пояснение о намерении приступить к исполнению обязательств по контракту. В письме от 05.08.2022 № 66 заказчик уведомил подрядчика о рабочем совещании по исполнению контракта, на которое пригласил подрядчика или его представителя.

16.08.2022 комиссией заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому, подрядчик не приступал к выполнению работ, не явился на рабочее совещание, не ответил на письмо от 05.08.2022 № 66, комиссией сделан вывод о подготовке решения об одностороннем расторжении Контракта.

16.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 18.08.2022 № 1808 подрядчик отметил неисполнение заказчиком встречных обязательств в установленный срок – на дату принятия решения об одностороннем отказе акт передачи строительной площадки отсутствует, участки ремонта дороги по адресам ул. Первомайская пгт Кильмезь (490 м), ул. Магистральная пгт Кильмезь (235 м), ул. Зеленая пгт Кильмезь (269 м) не переданы, приступить к выполнению работ в отсутствие переданной площадки невозможно, сроки исполнения обязательств подрядчиком определены моментом востребования – днём начала производства работ, которой контрактом не определён, нарушением подрядчиком условий контракта не находит подтверждения. Подрядчик счёл решение об одностороннем отказе незаконным, просил его отменить.

Письмом от 19.08.2022 № 1908 в ответ на письма №№ 48, 54 подрядчик вновь указал на непередачу строительной площадки.

Заказчик в письме от 22.08.2022 № 74 сообщил, что акт приёма-передачи объекта не передан в связи с тем, что данный акт подрядчиком не подписан, в связи с чем пункт 4.1.2 контракта заказчиком исполнен.

Письмом от 22.08.2022 № 75 заказчик сообщил, что подрядчик может привлечь субподрядчиков.

Письмом от 23.08.2022 № 2309 в ответ на письмо № 75 подрядчик вновь указал на непередачу строительной площадки, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представленное в дело письмо от 25.08.2022 № 2508 подрядчика имеет аналогичное содержание.

Письмом от 25.08.2022 № 2508 в ответ на письмо № 74 подрядчик указал, что уведомление о приостановке работ оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 25.08.2022 № 75 в ответ на письма № 1808, 1908, 2309 заказчик указал, что 22.07.2022 представителем заказчика фактически были переданы участки дорог подрядчику, указал на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС от 05.09.2022 № 043/06/104-763/2022 в Реестр недобросовестных поставщиков включена информация о подрядчике по контракту.

Письмом от 06.09.2022 заказчик обратился в адрес гаранта с требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, приложив расчёт штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Письмом от 28.09.2022 ПАО «БыстроБанк» сообщило Предпринимателю, что в банк поступило требование заказчика об осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии, Банк 28.09.2022 перечислил 444 024 рубля 95 копеек Администрации (платёжное поручение № 5500), просил Предпринимателя уплатить указанную сумму.

Платёжным поручением от 29.09.2022 № 124 Предприниматель возместил ПАО «БыстроБанк» денежные средства в сумме 444 024 рубля 95 копеек.

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является незаконным, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Утверждая о наличии у истца объективной возможности выполнять принятые по контракту обязательства, ответчик игнорирует обстоятельства неисполнения своей обязанности по передаче до начала выполнения работ по акту приёма-передачи участка ремонта (пункт 4.1.2 контракта). Доказательства направления истцу акта приёма-передачи, датированного 15.07.2022, либо отказа истца от его подписания, отсутствуют. При этом подрядчик неоднократно указывал на не передачу заказчиком начала и конца участка ремонта. Вопреки доводам ответчика, письма истца 28.07.2022 направлялись не только по электронной почте, но и почтовым отправлением, однако возвращены за истечением срока хранения.

При этом настаивая на выполнении работ по контракту в письмах и претензии в течение последнего месяца срока, предусмотренного контрактом, ответчик не направил сведений, каким образом и в какое время будет передан объект истцу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, обязанности в части определения уполномоченных на проведение контроля лиц (пункт 4.1.1 контракта) ответчиком исполнены не ранее 18.07.2022 (договор от 18.07.2022 № 52 с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»), истцом указанные сведения получены только 26.07.2022, иного из материалов дела не следует.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Не согласившись с решением УФАС по Кировской области от 05.09.2022 № 043/06/104-763/2022 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу № А28-12492/2022 решение антимонопольного органа признано незаконным, недобросовестность Предпринимателя не установлена. Суды по данному делу пришли к выводу об отсутствии у Администрации заинтересованности в исполнении спорного контракта.

Следует также отметить проведение Администрацией повторной закупки 06.09.2022 (то есть непосредственно после принятия 05.09.2022 УФАС по Кировской области решения о включении в РНП) с изменением технического задания в части материалов для выполнения работ. При этом предложения Предпринимателя о расторжении контракта (письма от 28.07.2022) Администрация не принимала и настаивала на выполнении работ без фактической передачи объекта для ремонта.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно и недобросовестно уклонялся от исполнения обязательств, фактически утратив заинтересованность в спорном контракте.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учётом необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта требование о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 06.09.2022 № 80 также является необоснованным, в связи с чем истец как принципал правомерно предъявил требование о взыскании 444 024 рублей 95 копеек убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

В части взыскания 21 623 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактической оплаты долга жалоба доводов не содержит, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 по делу № А28-15837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1