Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 ноября 2025 года Дело № А56-14124/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Велихановой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УГМК-КЕМЕРОВО" (ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ" (ИНН: <***>)
при участии
- от истца: Комм М.И.
- от ответчика: ФИО1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УГМК-КЕМЕРОВО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ" (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 138 105 руб. неустойки за период с 04.12.2023 по 02.03.2024 по договору от 22.09.2023 № 451/2023 (далее – Договор).
В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор поставки оборудования, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2023, по условиям которого Общество обязуется передать в собственность, а Компания принять и оплатить оборудование в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора погрузка и разгрузка Оборудования осуществляется силами Покупателя, если иное не указано в Спецификации.
По пункту 2.4 договора датой поставки Оборудования является дата подписания Покупателем товаросопроводительной документации (УПД, товарно-транспортной накладной).
Согласно пункту 5.1. Договора монтаж и настройка оборудования являются дополнительной услугой и предоставляются по согласованию сторон за дополнительную плату, стоимость и сроки указываются в Спецификации к Договору.
В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от стоимости Оборудования, определенной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Оборудования.
По пункту 9.4 договора для целей оперативного обмена информацией Стороны могут использовать электронную почту, телефонную и факсимильную связь, что не освобождает Стороны от обязанности своевременно направлять оригиналы документов и уведомлений, предусмотренных Договором, в письменном виде путем отправления почтой, курьером, и другим способом, обеспечивающим надежность получения другой Стороной.
В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.10.2023 Общество обязалось осуществить изготовление, поставку и пуско-наладку индивидуально-определенного изделия уникального оборудования - комплекса автоматических камер хранения (далее - Оборудование) для устройства инфраструктуры ледового катка на объекте Компании.
Общая стоимость Оборудования по Договору сторонами согласована в размере 1 584 500 руб.
Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств по Договору покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Оборудования, определенной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Оборудования.
В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.10.2023 к Договору (далее - Спецификация), согласованной Сторонами в ДС № 1, поставщик обязался изготовить, поставить и осуществить пуско-наладку индивидуально-определенного изделия уникального оборудования - комплекса автоматических камер хранения (далее - Оборудование) для устройства инфраструктуры ледового катка на объекте покупателя.
Общая стоимость Оборудования по Договору составила 1 584 500 руб.
По условиям Спецификации № 1 после авансового платежа в размере 50% в течении 7 рабочих дней Поставщиком в адрес Покупателя направляются чертежи с характеристиками модулей хранения.
Поставка Оборудования осуществляется в течение 45 дней со дня согласования чертежей с характеристиками модулей хранения.
Сторонами 19.10.2023 согласованы чертежи с характеристиками модулей хранения посредством обмена скан-копиями чертежей в мессенджере WhatsApp.
Покупатель оплатил по договору 1 534 500 руб., что подтверждается платежными поручениям № 79 от 28.09.2023 и № 156 от 28.11.2023, а также по письму № 56 от 15.12.2023 перечислено 50 000 руб. платежным поручением № 213 от 29.12.2023, всего на общую сумму 1 584 500 руб.
По расчету Компании работы по изготовлению Оборудования, его монтажу и пуско-наладочным работам на объекте подлежали в срок до 03.12.2023.
Универсальный передаточный документ от 09.01.2024 № 240109001 подписан покупателем 16.01.2024 на сумму 1 534 500 руб.
Работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования Подрядчиком завершены 02.03.2024.
По мнению Компании, данный УПД подтверждает лишь выполнение работ по изготовлению и поставке Оборудования, поскольку работы по монтажу и пусконаладочные работы Оборудования Подрядчик завершил 02.03.2024, что подтверждается
подписанными сторонами Актами выполненных работ от 29.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 02.03.2024.
В связи с просрочкой выполнения работ покупатель начислил неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 138 105 руб. за период с 04.12.2023 по 02.03.2024.
Покупатель 14.06.2024 направил претензию № 34/КМ от 13.05.2024 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока изготовления, монтажа и пуско-наладки Оборудования в размере 138 105 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно почтовому Отчету об отслеживании отправления от 03.02.2025 указанная претензия была получена поставщиком 04.07.2024.
Кроме того, Ответчик имеет задолженность перед Истцом по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 г. - январь 2025 г.
Указанная переплата образовалась в связи с тем, что Истцом фактически оплачена стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 1 584 500 руб., в то время как согласно УПД от 09.01.2024 стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 1 534 500 руб., поскольку стоимость доставки готовых изделий составила 85 000 руб., что на 50 000 руб. меньше стоимости доставки, указанной в Спецификации № 1 к Договору.
Истец с письмом № 61/КМ от 28.01.2025 направил 29.01.2025 Ответчику претензию о возврате указанных излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. Направление указанной претензии подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения от 29.01.2025.
Согласно Отчету об отслеживании отправления от 11.02.2025 указанная претензия не была получена Ответчиком. До настоящего момента излишне уплаченные по Договору денежные средств в размере 50 000 руб. Ответчиком не возвращены.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает ответчик, вопреки доводам истца сторонами не согласованны в данной спецификации сроки производства монтажа оборудования.
Товарно-транспортная накладная подписала истцом без замечаний 16.01.2024.
Общество заявило, что согласование чертежей произошло 04.12.2023, что подтверждается представленным им чертежам. Таким обратом, поставка Оборудования 16.01.2024 является надлежащим исполнением в сроки, установленные договором.
Ответчик указывает, что поскольку условиями Договора и Спецификации № 1 не определён срок проведения пуско-наладочных работ по договору, то истец обязан был в разумный срок после поставки оборудования обеспечить доступ ответчику к Оборудованию, а ответчик выполнить работы по монтажу и настройке оборудования, что сделало Обществом: оборудование принято 16.01.2024, а акт сдачи-приёмки работ по монтажу оборудования подписан 29.01.2024.
Истец представил следующие пояснения. Монтажные и пуско-наладочные работы оборудования выполнялись ответчиком на протяжении длительного периода времени, начиная с 29.01.2024. Последний акт выполненных работ был подписан сторонами лишь 02.03.2024 по причине некачественного выполнения работ ответчиком. В частности, в актах выполненных работ от 30.01.2024, 08.02.2024, 09.02.2024 указано, что ККТ после настройки не выдает чек. В Акте выполненных работ от 19.02.2024 указано, что осуществлялось подключение новой ККТ, которая оказалась незарегистрированной (ожидание подключения и проверки, ожидание управляющего для объяснения ситуации относительно незарегистрированной ККТ). Последующие акты от 22.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 02.03.2024 фиксируют выполнение ответчиком работ по подключению кабеля к новой ККТ, отключению ККТ и принтера чеков, передаче управляющему для регистрации, проверке работоспособности ККТ, настройке, проведению тестовой продажи, созданию заявки на терминал.
Таким образом, довод ответчика о том, что монтажные работы завершены ответчиком 29.01.2024 является не соответствующим действительности.
Кроме того, истец считает необоснованными выводы ответчика о том, что сторонами не согласован срок выполнения монтажных работ.
Ответчик указывает, что согласование чертежей (эскизов) сторонами произошло 04.12.2023, приложив к отзыву скан эскиза, где рядом с подписью представителя истца проставлена подпись представителя ответчика ФИО2 и даты - 22.09.2023 и 04.12.2023. При этом ранее эскиз в том виде, в котором он приложен ответчиком к отзыву, нигде не фигурировал. Доказательств направления истцу эскиза в редакции, приложенной к отзыву ответчика, последним не представлено. В переписке сторон в мессенджере WhatsApp, где стороны 19.10.2023 согласовали эскизы оборудования, приложен эскиз лишь с подписью представителя истца, какой-либо иной редакцией эскиза истец не располагает.
Очевидно, что ответчиком намеренно внесены дописки и подписи в указанный эскиз, согласованный сторонами намного ранее- 19.10.2023. Очевидно, что оригинала эскиза в той редакции, которая приложена к отзыву, у ответчика отсутствует.
Таким образом, согласование сторонами чертежа (эскиза) для изготовления оборудования, как и указано в исковом заявлении, состоялось 19.10.2023 - в день отправки истцом и получения ответчиком в мессенджере WhatsApp эскиза оборудования с подписью представителя истца. Получение ответчиком эскиза с визой представителя истца, направленного ранее (17.10.2023) истцу самим же ответчиком, и
является согласованием указанного эскиза, не требующего дальнейшего визирования его представителем ответчика.
Как следует из Спецификации, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 1, стоимость пуско-наладочных работ составляет 90 000 руб., стоимость доставки – 135 000 руб., общая стоимость – 1 584 500 руб.
Сторонами подписано УПД от 09.01.2024 № 240109001 на сумму 1 534 500 руб., в котором указаны доставка в сумме 85 000 руб. и пуско-наладочные работы в размере 90000 руб.
Ответчик отрицал электронную переписку с истцом, а также согласование чертежей 19.10.2023 в электронной переписке, указал, что чертежи фактически были согласованы 04.12.2023, что подтверждается датами и подписями, проставленными на чертежах.
Таким образом, по мнению ответчика, поставка оборудования осуществлена в сроки, установленные договором.
Общество представило в материалы дела чертеж, который согласован генеральным директором поставщика ФИО2 04.12.2023, с проставлением рядом также даты 22.09.2023.
Компания пояснила, что переписка представителей покупателя и поставщика в мессенджере WhatsApp сложилась до заключения Договора и продолжалась на протяжении всего периода его действия. Со стороны Общества переписка велась с номера телефона <***>. При этом именно этот сотовый номер телефона указан в письме представителя поставщика - ФИО3, которое было получено представителем Истца ФИО4 19.09.2023 с электронной почты ab@violanta.com. Именно в ходе указанной переписки в мессенджере WhatsApp от поставщика были получены учредительные и иные документы Общества (Устав, приказ о приеме на работу генерального директора, расчет по страховым взносам за 1 полугодие, отчеты по НДС, свидетельство о регистрации юридического лица, реквизиты и др.), коммерческие предложения, счета на оплату, а также проекты договоров и эскизы, согласование которых предусмотрено условиями Договора.
В любом случае, Общество не представило доказательства направления Компании чертежей с подписями поставщика.
Таким образом, товар подлежал поставке с учетом статьи 190 ГК РФ по 04.12.2023 (19.10.2023+45 дн=02.12.2023 суббота), а фактически был поставлен 16.01.2024.
По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки составил 68 133,50 руб. за период с 05.12.2023 по 16.01.2024.
Как следует из пункта 6.1 договора, неустойка предусмотрена также в случае просрочки выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.
Общество указало, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий по поставке оборудования и монтажу оборудования исчисляются отдельно.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает согласованным в Спецификации к договору срок по поставке оборудования, однако срок монтажа и пуско-наладочные работы не определен сторонами в договоре и Спецификации, что предусматривалось пунктом 5.1 договора, исходя из чего подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 5.2.3 договора в течение 2 (Двух) рабочих дней после завершения монтажных работ Поставщик извещает Покупателя о готовности Оборудования к эксплуатации и передает Покупателю для подписания акт сдачи-приемки работ по монтажу Оборудования.
Компания указала, что монтажные работы выполнены по Актам от 29.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 02.03.2024.
При этом условиями договора и Спецификацией № 1 к договору не определён срок проведения пуско-наладочных работ по договору, в связи с чем необоснованно начисление неустойки за просрочку поставки по дату последнего акта монтажных работ.
По мнению поставщика, акт сдачи-приёмки работ по монтажу оборудования подписан между сторонами без замечаний 29.01.2024, а последующие акты от 30.01.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024, 032.03.2024. касались гарантийного обслуживания поставленного товара и являлись следствием действий покупателя по установке ККТ.
Поскольку условиями договора и Спецификацией № 1 к договору не определён срок проведения пуско-наладочных работ, то покупатель обязан был в разумный срок после поставки оборудования обеспечить доступ Ответчику к Оборудованию, а Ответчик выполнить работы по монтажу и настройки оборудования.
Применяя положения статей 314 и 190 ГК РФ суд признает монтажные работы подлежащими выполнению по 22.01.2024 (16.01.2024+7дн= 20.01.2024 суббота), а пуско-наладочные работы – по 29.01.2024 (23.01.2024+7дн).
Согласно актам сдачи-приёмки работ Общество выполнило монтажные работы 29.01.2024 и в дальнейшем продолжило их выполнение по 29.02.2024.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что по акту от 29.01.2024 произведены монтажные работы в полном объеме, после чего выполнялись работы в рамках гарантийных обязательств.
Как следует из актов, стороны не освидетельствовали работы в качестве гарантийного ремонта в имеющихся в них строках для оформления.
Отсутствуют также документальное подтверждение обращения Компании к Обществу о проведении какого-либо ремонта или начала эксплуатации и обнаружения несоответствия качества оборудования в результате проведенной проверки (п. 2.6 договора), принимая во внимание также, что одновременно с монтажными работами поставщик производил пуско-наладочные работы.
Из актов выполненных работ не следует, что составлялись лишь по монтажным работам, как ссылается истец.
На основании изложенного, неустойка за просрочку выполнения монтажных работ за период с 23.01.2024 по 29.02.2024 составила 60 211 руб., а по пуско-наладочным работам за период с 30.01.2024 по 02.03.2024 составила 52 288,50 руб.(начисляется на стоимость оборудования)
В данном случае суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 138 105 руб., предъявленную истцом.
Относительно задолженности перед истцом в размере 50 000 руб., ответчик указал следующее. Об увеличении стоимости доставки оборудования истец уведомлен согласно информационному письму от 15.12.2023, согласно которому покупателю было предложено вернуть денежные средства, определенные договором за доставку товара и организовать доставку самостоятельно или доплатить 50 000 руб. с целью компенсации разницы в стоимости увеличения данной услуги. Истец согласился доплатить сумму в размере 50 000 руб. ответчику за доставку Оборудования, что подтверждается платежным поручением № 213 от 29.12.2023 с назначением платежа - за услуги доставки по договору оборудования № 451/2023 от 22.09.2023. Таким образом, сторонами согласовано увеличение стоимости договора в части доставки Оборудования и оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика не имеется, с учетом принятия данных работ истцом.
Истец указал, что универсальный передаточный документ, датированный 01.07.2024 и направленный ответчиком истцу по электронной почте лишь 25.04.2025 в ходе настоящего судебного разбирательства в рамках организации подписания акта сверки взаимных расчетов во исполнение определения суда, подписан лишь со стороны ответчика и датирован датой после окончания выполнения работ по Договору. У истца есть основания полагать, что фактически указанный УПД составлен и подписан ответчиком гораздо позднее, уже в ходе судебного разбирательства, и соответственно не может быть принят судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу. Доказательств направления ответчиком истцу указанного УПД ранее 25.04.2025 ответчиком не представлено.
Ответчик считает, что оплатой покупателем стоимости доставки дополнительно 50 000 руб. платежным поручением № 213 от 29.12.2023 с назначением платежа «за услуги доставки по договору оборудования № 451/2023 от 22.09.2023 года, счет № 1652 от 28.12.23» согласованы увеличение стоимости договора в части доставки. При этом доплата за доставку произведена покупателем по информационному письму поставщика от 15.12.2023 и выставленному счету № 1652 от 28.12.2023 на сумму 50 000 руб. о доплате за доставку по договору поставки оборудования № 451/2023 от 22.09.2023. В указанном письме Общество уведомило Компанию об увеличении стоимости перевозки грузов.
Между тем сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2023 № 1 было согласовано увеличение стоимости доставки до 135 000 руб., что истец не опроверг.
Общество оплатило ООО "ЛБИ" платежным поручением от 09.01.2024 № 2 на сумму 130 000 руб. за перевозку оборудования грузополучателю – Компании по Договору-заявке N2 49274-Л от 09.01.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
При этом направление поставщиком УПД на сумму доплаты поставки после (позднее) доставки оборудования не влияет на факт согласования ее увеличения покупателем, поскольку сторонами в дальнейшем не изменялась стоимость путем заключения дополнительного соглашения. Расходы Обществом по доставке оборудования в согласованном сторонами размере подтверждены.
Поскольку Спецификацией к договору доставка согласована в размере 135 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме, а также доплата произведена в размере 50 000 руб., в то время как фактически стоимость перевозки ООО "ЛБИ" составила 130 000 руб., Обществу надлежит возвратить 5000 руб. неосновательного обогащения, исходя из чего требование о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 5000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УГМК-КЕМЕРОВО" (ИНН: <***>) 5000 руб. неосновательного обогащения, 138105 руб. неустойки и 10959 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.