АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2025 года № Ф03-1302/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 15.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А73-7544/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...> далее – АО УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>, далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 159 085 руб. 49 коп.

Впоследствии судом изменено процессуальное положение третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) на соответчика; также принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 27 753 руб. 17 коп., а при недостаточности денежных средств с Минобороны России; с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 127 424 руб. 89 коп., а при недостаточности денежных средств с Минобороны России.

Решением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскан основной долг в размере 27 753 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 012 руб.; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскан основной долг в размере 127 424 руб. 89 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 643 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: что является ненадлежащим ответчиком по делу; отрицает наличие права оперативного управления в отношении спорных многоквартирных домах (далее - МКД) в исковый период, так как оно было прекращено в связи с изданием приказов Департамента имущественных отношений Минобороны России о передаче объектов ФГАУ «Росжилкомплекс», а также указывает на то, что бюджетная смета казенного учреждения не предусматривает средств на оплату взносов за коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не предоставляется. Полагает, что предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы к казенному учреждению противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Несогласно с взысканием государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Минобороны России в своей жалобе приводит доводы относительно того, что обязанным лицом по потребленной спорными МКД энергоресурса является управляющая организация, тогда как последняя не уведомила собственника жилого фонда об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности; также настаивает на отсутствии оснований к взысканию с Минобороны России задолженности как с субсидиарного ответчика по обязательствам как казенного, так и автономного учреждений.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков дали пояснения по делу и доводам кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период март - апрель 2023 АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 64, ул. Гастелло, д. 3, кв. 3, 26, 42, ул. Гастелло, д. 5, кв. 40, ул. Ленина, д. 3А, кв. 1, 41, ул. Ленина, д. 4, кв. 10, 24, 30, 46, ул. Парковая, д. 3,

кв. 1, 77, ул. Пионерская, д. 2, кв. 36, ул. Пионерская, д. 4, кв. 4, 57, ул. Пионерская, д. 6, кв. 34, 54, 68, ул. Спортивная, д. 3, кв. 14, ул. Спортивная, д. 5, кв. 1, 26, ул. Уссурийская, д. 3, кв. 45, 48, 61; <...>.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется управляющими компаниями обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «Приморская ЖКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок»).

АО «УПТС» произвело расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии по жилым помещениям, выставив на оплату счета-фактуры № 3/1884 от 30.04.2023, № 4/1884 от 30.04.2023.

16.06.2023 истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию № 3573/ос с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес истца мотивированные отказы от 20.07.2023 исх. № 194/175/ТО31/3881, от 20.07.2023 исх. № 194/175/ТО31/3879 в принятии документов для оплаты, указав, что право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» за частью помещений не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем, у автономного учреждения отсутствуют основания по оплате за услуги по отоплению.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 ЖК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, условиями договоров об уступке права требования (цессии), выписками из ЕГРН и исходили из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление) в спорные МКД, находящиеся в управлении ООО «Приморская ЖКС» и ООО «Городок», учли переход материального права требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в

отношении указанных помещений на основании заключенных договоров цессии к ресурсоснабжающей организации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации соответствующей задолженности за потребленный энергоресурс в зависимости от периода владения объектами на праве оперативного управления с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 18.04.2024 и от 19.04.2024, заключенные АО «УПТС» с ООО «Городок» и ООО «Приморская ЖКС», соответственно, дав оценку которым, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу материального права требования спорной задолженности от управляющих организаций.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны» Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) и Покровская КЭЧ вошли в перечень учреждений, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, о чем 11.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи ( № 2112721001193 и № 2112721001215).

Обстоятельства наличия ранее возникшего права оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по части спорных жилых помещений следует и из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам: №№ А73-11398/2024, А73-9759/2024, А73-6713/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ввиду того, что казенное учреждение выступает универсальным правопреемником Покровской и Уссурийской КЭЧ, право оперативного управления которых возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, содержащие сведения о государственной регистрации права оперативного управления за учреждениями, установив незаселенность жилых помещений в исковом периоде, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в связи с чем учреждения в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая оплату коммунальных услуг, взыскав в пользу ресурсоснабжающей организации соответствующие расходы в зависимости от периода владения объектами на праве оперативного управления с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим Правилам № 354 и не оспорен ответчиками.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией казенного учреждения и Минобороны России по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные

по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Вопреки мнению ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за казенным учреждением в спорном периоде не снимает с него обязанности по оплате коммунальной услуги при установленных по делу фактических обстоятельствах (универсальный правопреемник КЭЧ). При отсутствии в заявленном истцом периоде государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, право оперативного управления на которые принадлежало казенному учреждению. Суды не установили заселенность спорных жилых помещений в исковом периоде.

Суждения казенного учреждения о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Возражения казенного учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

Взыскивая с учреждений уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации АО «УПТС» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В рассматриваемом случае освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод Минобороны России о том, что основной должник не был уведомлен об уступке права требования не является основанием для его освобождения от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Между тем, должник доказательства оплаты спорной задолженности в пользу первоначального кредитора не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующий довод Минобороны России.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А73-7544/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко